Ухвала суду № 33078195, 20.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19582/13-к

Провадження №11-сс/772/266/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Рибчинського В.П., Нешик Р.І.

за участю прокурора: Вознюка Д.В.

захисника ОСОБА_2

при секретарі Луполі М.А.

розглянувши 20 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області і застосовано до

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який підозрюється в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 3, 263 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів.

Одночасно визначено розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 91720 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що восени 2012 року на околицях м. Вінниці зібрав насіння дикоростучих рослин коноплі, переніс до будинку за місцем проживання батьків в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району по вул. Молодіжній, 7, де зберігав без мети збуту для використання під час риболовлі.

При проведенні обшуку 6.06.2013 року за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_3 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району, вул. Молодіжна, 7 було виявлено насіння рослин з подрібненою речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом масою 7,81 г.

В кінці травня 2013 р. біля ринку по вул. Привокзальній м. Вінниці поряд із залізничним вокзалом ОСОБА_3 для власного вживання без мети збуту придбав за 2000 грн. у невстановленої слідством особи психотропну речовину амфетамін і зберігав її та перевозив в автомобілі «ВАЗ-21214» дн. АВ0026АН та періодично вживав.

При проведенні обшуку 6.06.2013 р. біля будинку №139 по вул. Ватутіна с. Вінницькі Хутори Вінницького району автомобіля НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_3 виявлено і вилучено прозорий пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін масою 21,5512 г, що є особливо великим розміром.

Крім того, у 2011 році ОСОБА_3 на вул. Молодіжній с. Вінницькі Хутори Вінницького району знайшов малокаліберні патрони, які переніс до будинку за місцем проживання батьків – вул. Молодіжна, 7 с. Вінницькі Хутори, і зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

При проведенні обшуку 6.06.2013 року було виявлено та вилучено 42 патрони, які згідно висновку судово-балістичної експертизи є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї.

В апеляційній скарзі адвокат – захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт. Апеляційна скарга мотивована тим, що ні слідчий, ні прокурор не довели суду наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень, щиро розкаявся, сприяє досудовому розслідуванню, не перешкоджає слідству.

Заслухав доповідача, захисника – адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, прокурора Вознюка Д.В., який заперечує проти апеляційної скарги і вважає, що міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрано обґрунтовано, на даний час внесено визначену судом заставу і він звільнений з-під варти, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника – адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох правопорушень, одне з яких – ч. 3 ст. 309 КК є тяжким, тому колегія суддів приходить до висновку, що існує наявність ризиків, які дають підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

На даний час внесено заставу, визначену судом в сумі 91760 грн. і міра запобіжного заходу ОСОБА_3 змінена на заставу.

Колегія суддів вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області і обрано запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.М.ОСОБА_4ОСОБА_5Нешик

З оригіналом вірно: