Рішення № 33077934, 12.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/3482/13-ц

Провадження № 2/646/1188/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.

при секретарі - Підопригора Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ПрАТ НФСК "ДОБРОБУТ", НАСК "Оранта", про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнили, до ОСОБА_4, треті особи - ПрАТ НФСК "ДОБРОБУТ", НАСК "Оранта", в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_7 матеріальний збиток від ушкодження належного їй автомобіля Toyota Corolla р.н. НОМЕР_3 в сумі 2818,80 гривень та моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень та судові витрати в розмірі 458,80 гривень та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2611,62 гривень.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивачі зазначили, що у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка сталася 30 жовтня 2012 року, автомобілю Toyota Corolla р.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 у результаті контакту з автомобілем Suzuki SX4 були заподіяні значні технічні ушкодження, матеріальний збиток від яких відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 1757 від 07 березня 2013 року складає 2818, 80 гривень. В результаті дорожньої пригоди їм завдана також моральна шкода, розмір компенсації якої, з урахуванням характеру, ступені і тривалості їх моральних страждань вважають за необхідне визначити в сумі 5000,00 гривень кожній. В обґрунтування розміру компенсації моральної шкоди позивачі зазначили, що звістка про про пошкодження одного з найбільш коштовних об'єктів особистого майна ОСОБА_1 призвела до виникнення стійкого стресового стану, від наслідків якого у вигляді пригніченого настрою, поганого сну та апетиту, зниженої працездатності, позивач ОСОБА_1 не позбулась дотепер. Позивачем ОСОБА_2 автомобіль систематично використовувався для вирішення побутових та рабочих питань, у зв'язку зі скоєнним ДТП вона позбавлена можливості повноцінно існувати та вирішувати свої повсякденні питання.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_10 та позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував частково, визнав позов в частині стягнення з нього суму матеріального збитку.

Представник третьої особи НАСК «Оранта» заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи - ПрАТ НФСК «ДОБРОБУТ» у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року, близько 08 години 30 хвилин відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем Suzuki SX4, державний номер НОМЕР_2, біля будинку АДРЕСА_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень. (а.с. 10)

Транспортний засіб автомобілем Toyota Corolla р.н. НОМЕР_3, яким керувала позивач ОСОБА_2, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 9)

Позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 цивільна - правова відповідальність на випадок скоєння ДТП була застрахована відповідно у ПрАТ НФСК «Добробут» та НАСК «Оранта», на підставі ст.. 1994 ЦК України сказаними страховиками страхове відшкодування сплачено не було. (а.с. 20,21)

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 1757 від 07.03.2013 року ХНІДСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Toyota Corolla р.н. НОМЕР_3, в результаті дорожньо - транспортної пригоди яка сталася 30.10.2012 року складає 2 181,80 гривень. (а.с. 11-19)

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовам про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03. 1992 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати наувазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ії заподіяла за умови що діями останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина вказаної особи».

За наведених обставин відповідач ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати завдану позивачам шкоду в повному обсязі в розмірі 2 181,80 гривень.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» визначено поняття моральної шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи положення вказаних статей, приймаючи до уваги те, що позивачами як при зверненні до суду, так і в ході розгляду справи в обґрунтування моральної шкоди, її розміру, не було надано доказів з точки зору їх відповідності положенням ст. ст. 57-59 ЦПК України, на які б вони посилалися як на підставу своїх вимог в даній частині позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивачів в цій частині.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, витрати, понесені позивачами при подачі позову до суду, а саме: судові витрати по сплаті судового збору розмірі - 114, 70 гривень, 114,70 гривень, 229,40 гривень, 229,40 гривень, оплата висновку автотоварознавця - 705,50 гривень, юридична допомога - 1600,00 гривень, направлення телеграми відповідач - 51,36 гривень, послуги банку - 14,11 гривень, послуги ксероксу - 0,35 гривень та 4,90 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, підлягають стягненню з відповідача. (а.с. 1,6,22,23,32).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відшкодування відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 216, 218 ЦПК України, ст. 22, 23, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Постановою Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою ВСУ №5 від 25.05.2001р.), суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ПрАТ НФСК "ДОБРОБУТ", НАСК "Оранта", про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток від ушкодження належного їй автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_3 в розміру 2818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень, 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 62 копійки.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна