Рішення № 33077637, 06.08.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5492/13-ц

Провадження по справі № 2/752/2422/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № К3XRRX05070035, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7079 грн 04 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 05.03.2013 року має заборгованість в сумі 74285 грн 70 коп, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7079 грн 04 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 26891 грн 76 коп, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 4077 грн 60 коп, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 32223 грн 70 коп, штрафу

(фіксованої частини) в сумі 500 грн, штрафу (процентної складової) в сумі 3513 грн 60 коп.

Просить стягнути з відповідча на його користь зазначену суму заборгованості та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12.05.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № К3XRRX05070035, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7079 грн 04 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з « 5» по « 10» число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 503 грн 69 коп для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 05.03.2013 року має заборгованість в сумі 74285 грн 70 коп, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7079 грн 04 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 26891 грн 76 коп, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 4077 грн 60 коп, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 32223 грн 70 коп, штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн, штрафу (процентної складової) в сумі 3513 грн 60 коп.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 74285 грн 70 коп на підставі ст.526 ЦК України.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 742 грн 86 коп.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 526,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, п/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 74285 (сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн 70 коп та судовий збір в розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: