Постанова № 33077154, 20.08.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2619/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса" про стягнення заборгованості в сумі 10368,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса" про стягнення заборгованості в сумі 10368,04 грн..

Свої вимоги позивач мотивує наступним. ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" за період з квітня по червень 2013 року не здійснювало відшкодування виплачених громадянам пільгових пенсій та виплат на їх доставку призначених відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з чим відповідачем допущено виникнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсії в сумі 10368,04 грн., яка станом на день розгляду справи є непогашеною.

Позивач, а саме Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року в адміністративні справі № 807/1391/13-а яка набула законної сили (а.с.а.с. 35-38) встановлено, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, працювали на ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" в особливо шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованих робочих місцях .

Вказані обставини дали їм право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р.

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи управлінням УПФУ у м. Ужгороді на адресу ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" були надіслані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідно яких підлягало відшкодуванню 10368,041 грн. (а.с. а.с.6-12).

Судом встановлено, що за період з квітня по червень 2013 року УПФУ у м. Ужгороді по даним пенсійним справам проведено виплату пільгових пенсій на загальну суму 10368,04 грн., що підтверджується зведеним розрахунком виплаченої пенсії за квітень-червень 2013 року (а.с.14).

Відповідно до наказу від 22 липня 2004р. № 166 «Про затвердження тарифів на оплату послуг, пов'язаних з виплатою та доставкою пенсій та грошової допомоги» тарифи на оплату послуг, пов'язаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги, застосовуються підприємствами (операторами) зв'язку, що надають ці послуги, у відсотках від суми отриманої пенсії: у місті - 0,79%, у селі та смт. - 1,56%. Отже, крім суми виплаченої пенсії відшкодуванню підлягає й витрати на доставку пенсії.

Відповідно до статті 6 пункту 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму зазначену в повідомленні про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Однак, порушуючи вищезазначену вимогу законодавства товариство не здійснило належного відшкодування фактично виплачених сум пільгової пенсії гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв'язку з чим виникла заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пільгової пенсії у розмірі 10368,04 грн.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058, який набрав чинності з 01 січня 2004 року підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. Таким чином у 2013 року - 100% фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат не виплату і доставку пенсій, призначених до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 10368,04 грн. за період з квітня по червень 2013 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 72, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Тиса" (88011, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Паризької Комуни, буд. 4 код 14313211) на користь Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області заборгованість в сумі 10368,04 грн. (десять тисяч триста шістдесят вісім грн. 04 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Луцович