Постанова № 33076868, 19.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 серпня 2013 р. № 820/2468/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Чевичалова О.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мотузенко С.П.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, 3-ті особи: Департамент освіти Вінницької міської ради, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, треті особи: Департамент освіти Вінницької міської ради, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у частині невиконання вимог ст.43 ПК України щодо повернення сплаченого позивачем в сумі 749000,00 грн. податку з доходів фізичних осіб та перерахування коштів на відповідні рахунки місцевого бюджету м. Вінниці та Вінницької області згідно приписів законодавства;

- зобов'язати відповідача підготувати висновок про повернення сплаченого ним в сумі 749000,00 грн. податку з доходів фізичних осіб та здійснити повернення коштів у належному розмірі шляхом їх перерахування до місцевого бюджету м. Вінниці та Вінницької області згідно приписів законодавства.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 28.07.2011 року між ОСОБА_3 та Департаментом освіти Вінницької міської ради було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, розташованих у АДРЕСА_1 (а.с. 18-20). Листами від 29.11.2011 року та 06.12.2011 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача щодо повернення помилково сплачених позивачем коштів або перерахування їх на відповідні рахунки місцевого бюджету м. Вінниці за місцем знаходження Департаменту освіти Вінницької міської ради. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача у частині невиконання вимог ст.43 ПК України щодо повернення сплаченої позивачем суми та підготування висновку про повернення сплаченого позивачем податку з доходів фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Надав до суду письмові заперечення, посилався на ст. 43 Податкового кодексу України, та вказав, що позивач, укладаючи договір купівлі - продажу, зобов'язався нести витрати пов'язані зі сплатою передбачених законодавством України податків.

Представник Департаменту освіти Вінницької міської ради, представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та представник Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області третіх осіб подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 28.07.2011 року між ОСОБА_3 та Департаментом освіти Вінницької міської ради було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель (соціально-побутового комплексу), розташованих у АДРЕСА_1.

Згідно з п.10.4 вказаного договору несення витрат, пов'язаних з нотаріальним посвідченням цього Договору, оформлення права власності та сплатою передбачених законодавством податків (обов'язкових платежів) було покладено на продавця (позивач).

Виконуючи умови вище укладеного договору купівлі - продажу, позивачем було сплачено за своєю податковою адресою, тобто у Київському районі м. Харкова, податок на доходи фізичних осіб у розмірі 5 відсотків від суми передбаченого доходу, а саме 749000,00 грн.

ОСОБА_3 було подано до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік, в якій зазначалось про сплату 5% від суми доходу, отриманого від продажу комплексу нежитлових будівель.

Крім того, надходження відповідного платежу до бюджету було підтверджено відповідачем.

16.11.2011 року позивачем було отримано лист № 15-00-005-22632 від Департаменту освіти Вінницької міської ради, в якому останній просив повернути кошти в сумі 749000,00 грн., які були отримані ОСОБА_3 від продажу комплексу нежитлових приміщень для подальшого перерахування до ДПІ у м. Вінниці.

На підставі листа від 16.11.2011 року № 15-00-005-22632 позивач листами від 29.11.2011 року та від 06.12.2011 року звернувся до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо повернення помилково сплачених позивачем коштів або перерахування їх на відповідні рахунки місцевого бюджету м. Вінниці за місцем знаходження Департаменту освіти Вінницької міської ради.

Листом від 16.12.2011 року № 778/А/17-127 відповідач повідомив, що підстави для повернення коштів відсутні, оскільки їх сплата відбулась у відповідності з вимогами податкового законодавства. Будь-яких інших причин, з яких кошти не можуть бути повернуті, зазначено не було.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. п. 1, 3 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Факт виникнення податкового обов'язку не оскаржується сторонами по справі, тому судом не досліджується.

Пунктом 36.4 статті 36 ПК України визначено, що виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету встановлений Податковим кодексом України та Бюджетним Кодексом України. Так відповідно до абз. «б» пп.168.4.5 п.168.4 ст.168 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення податкового обов'язку) фізична особа, відповідальна за нарахування та утримання податку, сплачує (перераховує) його до відповідного бюджету за її податковою адресою.

Згідно з п.45.1 ст.45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків в органі державної податкової служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на час виникнення податкового обов'язку знаходився на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства України, суд, приходить до висновку, що ОСОБА_3 сумлінно виконав свій обов'язок платника податків. Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби діяла в межах своїх повноважень. Права, свободи або інтереси позивача порушено не було.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, 3-ті особи: Департамент освіти Вінницької міської ради, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2013 року.

Суддя Н.А. Полях