Постанова № 33076862, 15.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4354/13-a

категорія 8.2.1

15 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попова О. Г. ,

при секретарі - Халімончук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства "Факел" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2013 року № 000121222,-

встановив:

Приватне виробничо-торгове підприємство "Факел" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000121222 від 04.06.2013 року. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що позивачем до перевірки надано всі необхідні первинні документи та податкові накладні, які підтверджуюь факт фінансово - господарської діяльності з ТОВ "Граньстройінвест", а тому позивачем правомірно включено до податкового кредиту суми податку по податкових накладних виданих ТОВ "Граньстройінвест".

В судовому засіданні відповідача замінено на належного, а саме: Державну податкову інспекцію у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, замінено на Житомирську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.87).

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на підставі наказу від 16.05.2013 року №1173 проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Приватного виробничо - торгового підприємства "Факел" з питання фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Граньстройінвест" за жовтень 2011 року; ТОВ "Промелєктро - 75" за жовтень 2009 року - вересень 2012 року; ТОВ "Дормашато" за жовтень 2009 року - вересень 2012 року, за результатами якої складений акт № 2506/22-2/32313456 від 20.05.2013 року (а.с. 10-19).

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- п. 188.1 ст. 188, п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 48213,00 грн.

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення №000121222 від 04.06.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з ПДВ в розмірі 60266,00 грн. в т.ч. 48213,00 грн.- за основним платежем, 12053,00грн. - за штрафними санкціями (а.с.8).

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 48213,00 грн., згідно акту перевірки, стало невизнання господарських операцій позивача з ТОВ "Граньстройінвест". В акті зазначено, що по операціям виконаних робіт між позивачем та зазначеним контрагентом відсутній факт реального вчинення господарських операцій, оскільки підприємством до перевірки не надано документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ПВТП "Факел" та ТОВ "Граньстройінвест". Перевіркою встановлена дефектність первинних документів.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА №385293, основним видом економічної діяльності Приватного виробничо-торгового підприємства "Факел" є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (а.с.36).

Судом встановлено, що між ТОВ "НІБУЛОН" (Замовник) та ПВТП "Факел"(Підрядник) укладено договір підряду №1909/7П від 19 вересня 2011 року (а.с.99-103).

За умовами зазначеного договору Підрядник зобов"язується виконати роботи в тому числі по монтажу зовнішнього (підводного) газопроводу високого тиску Ф133 мм (156,8м), середнього тиску Ф 140мм-2601 м з проколами Ф 273 під дороги- 211 м-13 шт., а Замовник прийняти та оплатии виконанні роботи.

Зі змісту зазначеного договору встановлено, що Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.

Встановлено, що на виконання умов договору №1909/7П від 19 вересня 2011 року, між ПВТП "Факел" (Замовник) та ТОВ "Граньстройінвест" (Виконавець) укладено договір №б/н від 05.10.2011 року (а.с.28,29).

За умовами вказаного договору Виконавець зобов"язується виконати монтаж зовнішнього трубопроводу д-140. Прокопи - 273 мм.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що передавання-приймання після завершення робіт здійснюється згідно з діючим порядком і оформлюється актом виконаних робіт КБ 2в, КБ-3.

Нормами ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На виконання умов даного договору сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт №127 за жовтень 2011 року, типова фома КБ-2в (а.с.24-27).

Встановлено, що ТОВ "Граньстройінвест" на виконання послуг передбачених довором №б/н від 05.10.2011 року виписувалась податкова накладна порядковий номер 300 (а.с.22).

Податкова накладна відповідає вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення”, і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Вартість виконаних будівельних робіт підтверджується довідкою за жовтень 2011 року, типова форма КБ-3 (а.с.23).

Встановлено, що виконанні будівельні роботи в подальшому використовувались позивачем в господарській діяльності, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в, відповідно до яких ПВТП "Факел" (Генпідрядником) згідно договору №1909/7П від 19 вересня 2011 року виконано всі взяті на себе зобов"язання щодо виконання будівельних робіт (а.с.104-112).

Крім того, даний факт підтверджується податковими накладними №18, №19, №34 відповідно до яких ПВТП "Факел" поставило ТОВ "НІБУЛОН" послуги передбачені умовами зазначеного договору (а.с.113-115) та банківськими виписками щодо оплати за дані послуги (а.с.116-118).

Щодо зазначеного податковим органом, що підприємством до перевірки не надано документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Граньстройінвест", та такі висновки спросовуються змістом акту перевірки, відповідно до якого позивачем надано вичерпний перелік документів (а.с.11).

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна та комунальних послуг і енергоносіїв), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Нормами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку в тому числі з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Приписами ст. 186 Податкового кодексу України передбачено, що місцем постачання послуг є фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі що будується, для тих послуг, які пов'язані з нерухомим майном:

а) послуг агентств нерухомості;

б) послуг з підготовки та проведення будівельних робіт;

в) інших послуг за місцезнаходженням нерухомого майна, у тому числі що будується.

Згідно п.п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій позивачем в жовтні 2011 року підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а отримання послуг пов'язане з господарською діяльністю позивача.

Щодо зазначеного податковим органом, що надані до перевірки документи оформлені неналежним чином і є дефектними, то жоден нормативний документ не містить визначення такого порушення як дефектність документів.

Первинними документами підтверджено реальне виконання ПВТП "Факел" та ТОВ "Граньстройінвест" умов договору №б/н від 05.10.2011 року, що спростовує висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Щодо посилання податкового органу на акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області №280/23-1/37649152 від 13.02.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Граньстройінвест" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2011 року по 31.12.2011 року (а.с.47-84), то воно є безпідставними, оскільки в зазначеному акті не досліджувались питання взаємовідносин ТОВ "Граньстройінвест" з позивачем.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентом.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні сум податкового кредиту відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано .

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем були надані всі належні документи, які підтверджують факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ "Граньстройінвест" за жовтень 2011 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000121222 від 04.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-торгового підприємства "Факел суму сплаченого судового збору в розмірі 602 (шістсот дві) грн. 66 (шістдесят шість) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 20 серпня 2013 р.