Постанова № 33076836, 20.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-6197/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року позивач Державна інспекція України з контролю за цінами звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій в розмірі 30680,43 грн.

Провадження у даній справі неодноразово зупинялося у зв'язку з оскарженням рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року допущено заміну Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області на Державну інспекцію України з контролю за цінами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивачем винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого вирішено вилучити у позивача в дохід бюджету 10226,81 грн. та стягнути штраф у сумі 20453,62 грн. Зазначене рішення прийняте на підставі акта перевірки, в якому встановлені порушення державної дисципліни цін: сума необґрунтовано отриманої виручки склала 10226,81 грн. Відповідач, економічні санкції не сплатив, що стало наслідком звернення позивача до суду з вимогою про їх стягнення.

Представник позивача в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав суду клопотання по розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

З 08 жовтня 2010 року по 14 жовтня 2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області проведена перевірка дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог нормативних актів обласної державної адміністрації (Розпорядження від 27 травня 2009 року № 172), прийнятих на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548, наказу Мінекономіки від 13 серпня 2008 року № 341.

За результатами перевірки складено акт від 10 грудня 2007 року № 000540, в якому встановлено, що відповідачем за період з 06 квітня 2010 року по 29 вересня 2010 року при формуванні, встановленні та застосуванні відпускних цін на ковбасу варену І сорту "Шкільна", виробництва ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", та курей патраних І категорії, виробництва ЗАТ "Полтавська птахофабрика", застосовувались постачальницько-збутові надбавки в розмірі від 20,0% до 48,6% при встановленому граничному 5,0% до ціни виробника.

У результаті зазначених порушень за вказаний період сума необґрунтовано отриманої відповідачем виручки склала 10226,81 грн.

На підставі акта від 10 грудня 2007 року № 000540 позивачем прийнято Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 21 жовтня 2010 року № 167 про вилучення у відповідача в дохід державного бюджету суми в розмірі 10226,81 грн. та стягнення штрафу в розмірі 20453,62 грн.

Відповідач, не погоджуючись з висновками акта перевірки та вказаним рішенням, оскаржив останнє до суду, внаслідок чого 18 січня 2010 року провадження у даній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1670/5409/11 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання нечинними та скасування рішення та припису.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання нечинними та скасування рішення та припису - задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення економічних санкцій слугувало Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 21 жовтня 2010 року № 167.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанцій перевірена правомірність проведення перевірки, надано оцінку спірному Рішенню про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 21 жовтня 2010 року № 167, визнано його обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача економічної санкції в розмірі 30680,43 грн. визнається судом обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що посилання Державної інспекції України з контролю за цінами на відсутність повноважень здійснювати представництво інтересів в судовому засіданні, оскільки остання не є правонаступником ліквідованої Державної інспекції з контролю за цінами, що діяла у системі Мінекономіки України, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Процесуальне правонаступництво відбувається також при ліквідації суб'єкта владних повноважень, оскільки головним у статусі цього суб'єкта є повноваження. Тому правонаступником ліквідованого органу є той орган, до повноважень якого входить здійснення владних функцій у правовідносинах, які є предметом спору. Ліквідація органу - суб'єкта владних повноважень не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки компетенція цього суб'єкта владних повноважень переходить до правонаступника.

Дана позиція також викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

17 квітня 2013 року Указом Президента України № 220/2013 "Про внесення змін до Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами" до основних завдань Державної інспекції України з контролю за цінами віднесено здійснення державного контролю (нагляду) за дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, запобігання порушенням у сфері ціноутворення (абзац п'ятий, шостий підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами, затвердженого Указом Президента України від 30 березня 2012 року № 236/2012).

Таким чином, із прийняттям вказаного Указу Державну інспекцію України з контролю за цінами фактично наділено наглядовими функціями у сфері ціноутворення, що в свою чергу свідчить про виникнення у даного органу виконавчої влади необхідної адміністративно-процесуальної правосуб'єктності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної інспекції України з контролю за цінами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету (код 21081100 на р/р УДК у м. Полтава 31115106700002, МФО 831019, код за ЄДРПОУ 34698804) економічні санкції в розмірі 30680 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 43 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова