Постанова № 33076765, 07.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 806/5069/13-a

категорія 8.2.8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

при секретарі - Лисайчуку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мега-Майстер" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення рішення від 10.04.2013 року № 0001651720,

встановив:

Приватне підприємство "Мега-Майстер" звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби від 10 квітня 2013 року № 0001651720.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким Приватному підприємству "Мега-Майстер" донараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1455 грн. 00 коп. та застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у розмірі 363 грн. 75 коп., прийнято відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону, висновки податкового органу відносно факту вчинення підприємством правопорушення є помилковими, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі доводів, наведених у письмових запереченнях. Зазначили, що посадові особи Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що у березні 2013 року працівниками Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби було проведено фактичну перевірку Приватного підприємства "Мега-Майстер" з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Під час проведення перевірки встановлено порушення:

- пп.14.1.195 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а саме не оформлення трудових відносин ПП "Мега - Майстер" з працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- пп. 164.2.1 п. 164.2 ст.164 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, а саме не утримання та не перерахування до бюджету 15 % податку на доходи фізичних осіб з виплаченої заробітної плати працівникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 1455,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 205/01-208/63/17-20/54/37273759 від 27 березня 2013 року.

Відносно обставин, встановлених під час проведення перевірки, позивачем були подані до податкового органу заперечення від 02.04.2013 року.

Як видно із відповіді відповідача від 09.04.2013 року № 5086/17-20, заперечення позивача не були прийняті податковим органом до уваги.

На підставі акта перевірки № 205/01-208/63/17-20/54/37273759 від 27 березня 2013 року Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року № 0001651720, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1818 грн. 75 коп., з яких: 1455,00 грн. - за основним платежем; 363,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржував його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у Житомирській області від 07.05.2013 року № 6870/Ф-С/10-205 про результати розгляду первинної скарги залишено без змін податкове повідомлення - рішення Новоград - Волинської ОДПІ від 10.04.2013 року та додатково застосовано до ПП "Мега - Майстер" штрафну (фінансову) санкцію в сумі 510,00 грн., а скаргу позивача - без задоволення.

Міністерства доходів і зборів України рішенням від 04.07.2013 року № 6194/6/99-99-10-01-03-15 про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення - рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби від 10.04.2013 року № 0001651720 (з врахуванням рішення ДПС у Житомирській області від 07.05.2013 року № 6870/10/10-25о про результати розгляду первинної скарги) та рішення Державної податкової служби у Житомирській області від 07.05.2013 року № 6870/Ф-С/10-205 залишено без змін, а скаргу ПП "Мега - Маркет" - без задоволення.

Перевіряючи оскаржене податкове повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України суд зважає на слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області державної податкової служби було проведено перевірку ПП "Мега - Майстер" на підставі, зокрема, отриманої 28.02.2013 року за вх. № 4-3 відділом податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Новоград-Волинської ОДПІ заяви від гр. ОСОБА_1, у якій останній повідомив, що в періоді з 09.07.2012 року по 02.11.2012 року працював на Приватному підприємстві "Мега - Майстер" без належним чином оформлених трудових відносин, отримавши за виконані роботи заробітну плату в розмірі 6700,00 грн.

У акті перевірки № 205/01-208/63/17-20/54/37273759 від 27 березня 2013 року зафіксовано, що крім гр. ОСОБА_1 на ПП "Мега - Майстер" без належним чином оформлених трудових відносин працював ОСОБА_2 у період з березня 2012 року по серпень 2012 року та отримував заробітну плату по 500,00 грн. за кожен відпрацьований місяць. Трудових договорів, наказів про прийняття на роботу, інших подібних документів про взяття їх на роботу на ПП "Мега - Майстер" з ними не укладалось.

Факт перебування гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем без їх офіційного оформлення підтверджено заявою гр. ОСОБА_3 від 21.02.2013 року та письмовими поясненнями вказаних осіб від 12.03.2013 року і від 26.03.2013 року, наданих начальнику Новоград - Волинської ОДПІ, копії яких наявні у матеріалах справи.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями громадянина ОСОБА_4, який працював на ПП "Мега - Майстер" на посаді газоелектрозварника приблизно 1,5 роки з належним чином оформленими трудовими відносинами, згідно наказу по підприємству про прийняття на роботу, про те, що разом з ним на даному підприємстві працював з липня 2012 року громадянин ОСОБА_1 та з березня 2012 року - ОСОБА_2 Копія пояснень від 26.03.2013 року міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року № 108/95-ВР визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Працівник, згідно з підпунктом 14.1.195 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Згідно із частиною 4 статті 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Враховуючи викладене та те, що наведені позивачем, як у позовній заяві, так і запереченнях на акт, доводи не спростовують факту використання праці ОСОБА_1 у період з липня по жовтень 2012 року, ОСОБА_2 з березня по серпень 2012 року Приватним підприємством "Мега - Майстер" без належного оформлення трудових відносин і оплати їх праці заробітною платою у загальному розмірі 9700,00 грн., позивач, на думку суду, у відповідності до положень пп. 14.1.222 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України був роботодавцем відносно цих працівників.

Також в силу пп. 14.1.180. п. 14.1 ст. 14 вказаного Кодексу, Приватне підприємство "Мега-Майстер" є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб, який зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування податку на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Згідно з пп. 164.2.1 п. 164.2. ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Пунктом 171. 1 статті 171 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно із пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Як було зазначено вище, наймані працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за свою працю на ПП "Мега-Майстер" отримали доходи у вигляді заробітної плати в розмірі 9700, 00 грн., тому ПП "Мега - Майстер" під час нарахування і виплати заробітної плати даним працівникам необхідно було перерахувати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 1455,00 грн. (9700 *15% - ставка податку згідно із п. 167. 1 ст. 167 Податкового кодексу України).

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що при визначенні розмірів грошового зобов'язання необхідно виходити із розміру мінімальної зарплати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", оскільки матеріалами справи підтверджено, що працівниками було отримано доходу в розмірі 9700,00 грн.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0001651720 від 10 квітня 2013 року, яким Приватному підприємству "Мега-Майстер" донараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1455 грн. 00 коп. та застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у розмірі 363 грн. 75 коп., прийнято Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області державної податкової служби в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст. 158-162 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 12 серпня 2013 р.