Вирок № 33076758, 21.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5534/13-к

Провадження №1-кп/639/226/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Машура Г.І., Іващенко Я.І.,

за участю: прокурора - Ачкасової С.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013220500001004 від 02 квітня 2013 року, згідно якого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий 21.03.2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків. АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2013 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходячись на АДРЕСА_3, побачили будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_5", яка належить гр. ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 проникнути до приміщення вищевказаного кафе та викрасти майно, на що ОСОБА_4 погодився. Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи узгоджено, згідно з раніше розподілених ролей, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через проріз у заборі, що огороджує територію, проникли на літній майданчик кафе, а далі шляхом злому віконної рами проникли всередину будівлі у приміщення кафе, звідки таємно викрали майно, а саме: тв-тюнер, металевий сейф, оцінити який не є можливим та телевізор марки "LCD TV Orion TV27300SI" вартість якого згідно висновку експерта №1048 від 23.05.2013 року склала 385,00 гривень. Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Далі, через нетривалий проміжок часу, в ніч з 31 березня 2013 року на 01 квітня 2013 року, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний намір, достовірно знаючи, що в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_5", яке розташоване в АДРЕСА_3, маються матеріальні цінності, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи узгоджено, згідно з раніше розподілених ролей, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, через проріз у заборі, що огороджує територію, проникли на літній майданчик кафе, а далі всередину приміщення будівлі кафе, звідки таємно викрали

майно, а саме: піднос для посуду, вартість якого згідно висновку експерта №1048 від 23.05.2013 року склала 38,00 гривень, два стакани 125 мл., вартість яких згідно висновку експерта №1048 від 23.05.2013 року склала 15,00 гривень, три кавові чашки 70мл., вартість яких згідно висновку експерта №1048 від 23.05.2013 року склала 40,50 гривень, дві тарілки, вартість яких згідно висновку експерта №1048 від 23.05.2013 року склала 24,00 гривень.

Також, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пройшли до сусідньої одноповерхової цегляної будівлі, яка розташована на подвір'ї кафе "ІНФОРМАЦІЯ_5", в яку через розбите вікно проник ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_1 залишився на вулиці, а ОСОБА_2, викрав з приміщення системний блок, оцінити який не є можливим та передав його ОСОБА_1, після чого вони зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 502,50 гривень.

Допитані у судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні (злочині) визнали у повному обсязі та пояснили, що дійсно 31 березня 2013 року та в ніч на 01 квітня 2013 року дійсно разом скоїли крадіжку майна з приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_5" яке розташоване в АДРЕСА_3 та вкраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він є керівником приватного підприємства - ПП "Дар'я", власником якого є він та його дружина ОСОБА_5 У власності фірми мається дві будівлі, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 Одною спорудою є колишнє приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_5", яке не працює більше 5 років. 01 квітня 2013 року прибувши до приміщення він побачив, що біля входу було розбите віконне скло, після чого оглянувши приміщення встановив, що було скоєно крадіжку його майна.

Під час судового розгляду, 07.08.2013 року потерпілим ОСОБА_3 подано на адресу суду заяву, в якій він зазначив, що ніяких претензій до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріального чи морального характеру не має.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 своєї провини та щире каяття у скоєному злочині, заслухавши думку учасників кримінального провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 їх винність, підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, які не суперечать один одному, а саме:

- змістом протоколів огляду місця події від 01.04.2013 року (а.с. 9-13, 15-17, 19-22);

- висновком судово - товарознавчої експертизи №1048 від 23.05.2013 року, згідно якого: ринкова вартість викраденого майна, на момент скоєння злочину, тобто за станом на 01.04.2013 року, складає: ринкова вартість телевізора марки "LCD TV Orion TV27300SI" - 385,00 гривень; ринкова вартість підноса - 38,00 гривень; ринкова вартість стаканів 125мл. - 15,00 гривень; ринкова вартість трьох кавових чашок 70 мл. - 40,50 гривень; ринкова вартість двох тарілок - 24,00 гривень (а.с.53-57);

- змістом протоколів пред'явлення речей для впізнання від 11.06.2013 року (а.с.58-61, 62-63);

- змістом протоколу огляду предметів від 11.06.2013 року (а.с. 64-65);

- постановою про визнання та долученням до кримінального провадження речових доказів (а.с. 66);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №123 від 27.05.2013 року, з якого вбачається, що на слідокопіючій поверхні п'яти відрізків липкої стрічки, вилучених 01.04.2013 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна гр.ОСОБА_3 з кафе "ІНФОРМАЦІЯ_5" за адресою: АДРЕСА_3, виявлено два сліди розміром 25х45мм. та 13х25мм., які придатні для ідентифікації особи, та декілька слідів папілярних ліній, які непридатні для ідентифікації особи. Один слід долоні руки розмірами 25х45 (з поверхні рами вікна в приміщенні зліва від входу) залишений частиною долоні лівої руки ОСОБА_2 (а.с. 70-79);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2013 року за участю ОСОБА_2 (а.с. 122-126);

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2013 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 127-131).

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку про повну доведеність провини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні (злочину) та вважає, що їх дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий: 21.03.2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Червонозаводській МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, є повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному злочині.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному злочині.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, у зв'язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.03.2012 року, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання чинності вироком залишити без змін, з моменту набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_1 затримати та через Харківський слідчий ізолятор відправити в місця відбування покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, у зв'язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2, у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ст.ст.128, 129 КПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, на підставі заяви останнього про відсутність претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.03.2012 року, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до набрання чинності вироком залишити без змін, з моменту набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_1 затримати та через Харківський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області відправити в місця відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього зобов'язання передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи або навчання.

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду, на підставі ст.ст.128, 129 КПК України.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судово - товарознавчу експертизу №1048 від 23.05.2013р. в сумі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 62 копійки, судово - дактилоскопічну експертизу №123 від 27.05.2013 в сумі 917 (дев'ятсот сімнадцять) гривень 70 копійок, перерахувавши їх на р/р НДЕКЦ в Харківській області р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова з відміткою виду платежу "за експертні послуги" (а.с.52, 80).

Речові докази по кримінальному провадженні: телевізор марки "LCD TV Orion TV27300SI" з дротом електроживлення та в комплекті з дистанційним пультом; тв-тюнер марки "Samsung" з дротом електроживлення в металевому корпусі; металевий піднос; системний блок "Asus"; дві тарілки, три кавові чашки, дві виделки, два ножі, два стакани, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 згідно розписки, у відповідності зі ст.100 КПК України повернути останньому як законному власнику (а.с.66, 67).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя В.О. Курило