Постанова № 33076698, 13.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

13 серпня 2013 р. №820/6039/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача - Малахової Ю.А., представника відповідача - Сіренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛНІЯ" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛНІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 року №0000342223.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст. 55 КАС України проведено заміну відповідача - Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби на правонаступника - Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "МОЛНІЯ" виходить виключно з мотивів наявності у відношенні контрагентів позивача певних висновків, викладених у актах про неможливість проведення зустрічних звірок ПП "Рест Профі", ПП "Райком" та ТОВ "Праксет Харків". Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентом.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Сіренко Ю.Ю. до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки акту перевірки від 05.03.2013 року №204/22-04/36922439. Вказала про неможливість встановлення фактів реального постачання, переміщення товару між позивачем та його контрагентами. Також, в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на ст.ст. 185, 188, 198 ПК України.

Представник позивача Малахова Ю.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Сіренко Ю.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОЛНІЯ" (далі - ТОВ "МОЛНІЯ") зареєстроване Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 19.03.2010 року (т.1 а.с.11, 22), перебувало на обліку в Дергачівській МДПІ з 22.03.2010 року за №1968, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.12, 13).

Фахівцями Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "МОЛНІЯ" з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Рест профі" (податковий номер 35860329) їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2012 року, ПП "Райком" (податковий номер 36036555) їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, квітень, травень 2012 року, ТОВ "Праксет Харків" (податковий номер 30137712) їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 05.03.2013 року №204/23-204/36922439 (т.1 а.с.23), яким встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме завищено податковий кредит в сумі 50237,00 грн., в т.ч.: по взаємовідносинам з ПП "Райком" за квітень 2012 року у сумі 23017,00 грн., за травень 2012 року у сумі 9871,00 грн.; по взаємовідносинам з ТОВ "Праксет Харків" за серпень 2012 року у сумі 17349,00 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 року №0000342223, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 75355,50 грн., в тому числі 50237,00 грн. за основним платежем та 25119,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями(т.1 а.с.53).

З акту перевірки від 05.03.2013 року №204/23-204/36922439 вбачається, що підставою для висновку щодо завищення податкового кредиту на суму 50237,00 грн., з посиланням на нереальність господарських операцій з ТОВ "Праксет-Харків", ПП "Райком", стали акти контрагентів позивача, господарські операції з яким мали безпосередній вплив на вищевказані порушення, а саме:

- акт від 10.08.2012 року №709/2202/36036555 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Райком" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за 2011 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., червень 2012 р." (т.2 а.с.18);

- акт від 31.07.2012 року №671/2024/36036555 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Райком" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року" (т.2 а.с.42);

- акт від 09.08.2012 року №572/222/30137712 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Праксет-Харків" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011-2012 рік".

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки від 05.03.2013 року №204/23-204/36922439, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "МОЛНІЯ" (покупець) та ПП "Райком" (постачальник) укладено договір поставки від 04.01.2012 року №04/01/12/02-12 (а.с.54). Згідно п.1 договору - постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю обладнання в обумовленому цим договором порядку, асортименті та за цінами, що зазначені у виставлених накладних до договору, а покупець - прийняти обладнання та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 4 передбачені умови та порядок поставки: поставка товару здійснюється на умовах (Інкотермс 2010) СРТ склад покупця.

На виконання умов договору ТОВ "МОЛНІЯ" прийняла товар - комплект кабелів, стійка керування тощо, що підтверджується видатковими накладними (т.1 а.с. 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77), сплативши його вартість, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.89-107), журналами ордерами та відомістю по рахунку (т.1 а.с.166-177), а ПП "Райком" виписало податкові накладні (т.1 а.с.56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договорам ТМЦ.

На підтвердження реальності поставки товару (обладнання) позивачем надані товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.78-88), з яких вбачається, що товар був поставлений постачальником на адресу приміщення позивача - м.Харків, вул.Петровського, 163-Г, яке згідно договору суборенди від 01.12.2011 року №ПБА1211/47 знаходиться у користуванні ТОВ "МОЛНІЯ" (т.1 а.с.162).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ПП "Райком", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Також, між ТОВ "МОЛНІЯ" (покупець) та ТОВ "Праскет-Харків" (постачальник) укладено договір поставки від 08.06.2012 року №34-12 (т.1 а.с.147), згідно якого - постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю обладнання в обумовленому цим договором порядку, асортименті та за цінами, що зазначені у виставлених накладних до договору, а покупець - прийняти обладнання та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 4 передбачені умови та порядок поставки: поставка товару здійснюється на умовах (Інкотермс 2010) СРТ склад покупця.

На виконання умов договору ТОВ "МОЛНІЯ" прийняла товар - шатун, зірочки ГРМ, підшипник, тощо, що підтверджується видатковими накладними (т.1 а.с. 150, 152, 154), сплативши його вартість, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.158-161), журналами ордерами та відомістю по рахунку (т.1 а.с.166-177, а ТОВ "Праскет-Харків" виписало податкові накладні (т.1 а.с.149, 151, 153), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договорам ТМЦ.

На підтвердження реальності поставки товару (обладнання) позивачем надані товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.155-157), з яких вбачається, що товар був поставлений постачальником на адресу приміщення позивача - м.Харків, вул.Петровського, 163-Г, яке згідно договору суборенди від 01.12.2011 року №ПБА1211/47 знаходиться у користуванні ТОВ "МОЛНІЯ" (т.1 а.с.162).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Праскет-Харків", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Також, на підтвердження подальшого використання придбаних ТМЦ у вищезазначених контрагентів позивачем надані договори поставки з іншими контрагентами позивача, податкові та видаткові накладні, вантажно-митні декларації, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджують реальність придбання товару (т.1 а.с.206-247).

Позивачем надано до матеріалів справи докази оприбуткування придбаного товару у бухгалтерському обліку позивача - журнали-ордери і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та журнали-ордери і відомості по рахунку 281 «Товари на складі» (т. 1 а.с. 165-177), що також підтверджує фактичне здійснення фінансово-господарських відносин між позивачем та постачальниками ТОВ "Праскет-Харків" та ПП "Райком".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту суми з придбання товару (обладнання) у ТОВ "Праскет-Харків" та ПП "Райком".

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідачем не надано доказів, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Праскет-Харків", ПП "Райком" визнані в установленому порядку недійсними.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання товарів, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "МОЛНІЯ".

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ТОВ "Праскет-Харків" та ПП "Райком", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування, що не заперечується відповідачем. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Праскет-Харків" та ПП "Райком".

Посилання відповідача на висновки актів від 10.08.2012 року №709/2202/36036555 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Райком" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за 2011 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., червень 2012 р." (т.2 а.с.18), від 31.07.2012 року №671/2024/36036555 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "Райком" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року" (т.2 а.с.42), від 09.08.2012 року №572/222/30137712 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Праксет-Харків" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011-2012 рік", суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року (т.1 а.с.178) визнано протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС по проведенню зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет-Харків" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011 - 2012 років, про що складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки №572/222/30137712 від 09.08.2012р. та №802/222/30137712 від 21.09.2012 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року (т.1 а.с. 182) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року (т.1 а.с.190) визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Раіком" код ЄДРПОУ 36036555, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за 2011 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., червень 2012 р., за наслідками якої складений акт від 10.08.2012 року №709/2202/36036555. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Раіком" код ЄДРПОУ 36036555, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року, за наслідками якої складений акт від 31.07.2012 року №671/2204/36036555. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року залишено без змін (т.1 а.с.195).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ "МОЛНІЯ" та ТОВ "Праксет-Харків", ПП "Райком" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.04.2013 року №0000342223 прийнято Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 754,00 грн., що підтверджується квитанцією від 18.07.2013 року №1417 (т.1 а.с.10).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛНІЯ" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 03.04.2013 року №0000342223.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛНІЯ" (код 36922439, 62302, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Г, оф.409) судовий збір у розмірі 754.00 (сімсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.08.2013 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.