Постанова № 33076693, 12.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 806/5459/13-a

категорія 11.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, визнання постанови незаконною,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулось з адміністративним позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльність начальника та державного виконавця по примусовому виконанні виконавчого листа №2-а- 7975/08, про визнання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №38238857 незаконною та зобов'язати державного виконавця вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що незрозумілим є з яких саме інших підстав державний виконавець виніс постанову від 03.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №38238857, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.07.2012 року скасована рішенням суду.

Представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в порядку письмового провадження, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреби заслуховувати свідків чи експертів відсутні, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Встановлено, що, постановою відповідача від 03 червня 2013 р. позивачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону.

Позивач не погоджуючись з прийнятою постановою, у зв'язку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд не погоджується з доводами позивача викладеними в позовній заяві з наступних підстав.

Встановлено, що 03 вересня 2008 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а -7975/08 від 22 вересня 2008 року.

16 червня 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

16 липня 2012 року виконавчий лист був повторно пред'явлений до відділу на виконання.

18 липня 2012 року державний виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документа до виконання відповідно до п. 1 ст. 26 Закону.

13 листопада 2012 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-7975/08 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до приватного підприємства "Житомирська міська друкарня" про стягнення 2002,86 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 р. по справі № 2-а-7975/08 у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 р., ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду залишено без змін.

04 квітня 2013 р. управління Пенсійного фонду в м. Житомирі звернулось до начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції із скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-7975/08.

Однак, відповідачем у задоволенні вказаної скарги відмовлено та зазначено, що у державного виконавця немає підстав для поновлення строку та відкриття виконавчого провадження.

15 травня 2013 року Житомирським окружним адміністративним судом відкрито првадження у справі № 806/3390/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірною відмови начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Котвицького С.В. у задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, яка оформлена листом за вих. № 12/3-28/10983 від 17 квітня 2013 року, та скасовання постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Паламарчук П.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33482386 від 18 липня 2012 р.

29 травня 2013 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2а- 7975/08.

За результатами розгляду вказаної заяви, 06 червня 2013 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст.28 Закону, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 липня 2012 року не скасована судом та начальником відділу.

Суд не приймає до уваги, посилання позивача на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року по справі № 806/3390/13-а, якою визнано неправомірною відмову начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Котвицького С.В. у задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, яка оформлена листом за вих. № 12/3-28/10983 від 17 квітня 2013 року та скасовано постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Паламарчук П.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33482386 від 18 липня 2012 р., оскільки вона не набрала законної сили і постанову державного виконавця від 18 липня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження не скасовано на час винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 червня 2013 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваної постанови, постанова від 18.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 33482386 за виконавчим листом № 2а-7975/08 була чинною, суд вважає, що постанова від 03.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята державним виконавцем правомірно у відповідності до закону, а позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк