Постанова № 33076583, 14.08.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 806/5289/13-a

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал"

до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування наказу від 12.07.2013 року № 22, визнання дій протиправними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ наказ Малинської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.07.2013 року № 22 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал", код за ЄДРПОУ 30477405, з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № MTD 12198 від 12.11.2013 року за період з 13.02.2013 року по 16.05.2013 року" та визнати протиправними дії відповідача стосовно проведення 15.07.2013 року перевірки на підставі цього наказу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в наказі № 22 від 12.07.2013 року відсутні посилання податкового органу на підстави та обставини для її проведення, передбачені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим наказ є незаконним. Крім того відповідач порушив порядок повідомлення Позивача про дату початку та місце проведення невиїзної перевірки, оскільки відповідач отримав наказ та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки на наступний день після проведення перевірки, а тому дії щодо проведення такої перевірки є протиправними.

У зв'язку з реорганізацією Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, суд допустив заміну відповідача його правонаступником - Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Представники сторін подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву (а.с.41-46), в яких зазначив, що наказ про проведення перевірки був винесений правомірно, оскільки позивачем на письмовий запит відповідача були надані документи, які не спростовували факт прострочення дебіторської заборгованості, а тому оскаржуваний наказ винесений правомірно на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України; перевірка на підставі цього наказу була проведена.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

12 липня 2013 року в.о. начальника Малинської об’єднаної державної податкової інспекції на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України прийнято наказ № 22 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" код за ЄДРПОУ 30477405, з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № MTD 12198 від 12.11.2013 року за період з 13.02.2013 року по 16.05.2013 року", яку належить провести з 15.07.2013 року, терміном на 1 робочий день (а.с.29).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із статтею 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 цього Кодексу та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до норм статей 75 - 86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", з метою забезпечення єдиного порядку організації перевірок платників податків наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року N 213 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (далі – Методичні рекомендації).

За змістом пункту 1.1 Методичних рекомендацій, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 2.3 Методичних рекомендацій, при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу. Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 розділу II Кодексу.

З системного аналізу викладених норм видно, що обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення, оформленого наказом про її проведення із зазначенням підстав для проведення такої перевірки, визначених статтею 78 ПК України, та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, в оскаржуваному наказі відсутні посилання податкового органу на підстави та обставини для її проведення, передбачені статтею 78 Податкового кодексу України.

Посилання в письмових запереченнях на позовну заяву відповідача на те, що перевірка була здійснена на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якої документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з самих заперечень та матеріалів справи (а.с.26-27), позивач вчасно надав пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача. Те що ці пояснення та їх документальне підтвердження не влаштували відповідача, не передбачено в якості підстави для проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в позові зазначає, що повідомлення про проведення перевірки та наказ ним були отримані 16.07.2013 року (а.с.28-29), тобто відповідач при проведені перевірки 15.07.2013 року порушив вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України. Відповідач, заперечуючи проти позову ніяких доказів на підтвердження того, що ним, відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України до початку проведення перевірки надсилались платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручались йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ від 22.07.2013 року № 22 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, у податкового органу належних правових підстав для винесення цього наказу не було, і тому він підлягає скасуванню; дії ж відповідача щодо проведення 15.07.2013 року перевірки згідно цього наказу є протиправними, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Малинської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.07.2013 року № 22 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал", код за ЄДРПОУ 30477405, з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № MTD 12198 від 12.11.2013 року за період з 13.02.2013 року по 16.05.2013 року".

Визнати протиправними дії Малинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення 15.07.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" на підставі наказу від 22.07.2013 року № 22.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" понесені ним судові витрати у розмірі 34,41 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк