Ухвала суду № 33075851, 20.08.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа №:110/1584/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Стародуб Г.А. № провадження:22-ц/190/3940/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В. ________________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"20" серпня 2013 р.м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Пономаренко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору і договору застави недійсними та стягнення матеріальної шкоди, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23 квітня 2013 року задоволено заяву Товариства з обмежною відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 28 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23 квітня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору та надання на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів, що їх підтверджують.

Цією ж ухвалою ОСОБА_3 був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали - в частині сплати судового забору та тридцяти днів - в частині звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд належним чином повідомляв позивача про залишення його апеляційної скарги без руху шляхом направлення йому копії вищевказаної ухвали за наявними у матеріалах справи адресами 30 травня та 04 липня 2013 року, що підтверджується поштовими відмітками на супровідних листах (а.с. 279,282,283).

Однак, згідно поштових повідомлень, надіслані копії ухвали була повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто, у зв'язку з відмовою адресата одержати зазначений документ (а.с.281,285).

Спроби повідомити ОСОБА_3 про залишення його апеляційної скарги без руху за зазначеними в матеріалах справи номерами телефонів з'явились безрезультатними.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами частини 1 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, враховуючи те, що будь-яких заяв чи повідомлень щодо зміни місця свого проживання або перебування від позивача не надходило, він вважається повідомленим належним чином.

За таких обставин, на теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунено.

Відповідно до положень частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 27,77, 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору і договору застави недійсними та стягнення матеріальної шкоди, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

СуддяА. В. Пономаренко