Вирок № 33075457, 21.08.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4365/13-к р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі - Махлай К.М.,

з участю прокурора - Хасаєва К.Н.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12012180100000016 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює за домовленістю, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст..89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює за домовленістю, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_2, в силу ст..89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку червня 2012 року ОСОБА_2, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме причепом марки КрАЗ (модель 8138-10 випуску 1994 року, шасі-рама-кузов НОМЕР_1) вартістю 4500 грн., який на той час перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 на підставі доручення виданого ОСОБА_5, попросив у ОСОБА_4 у тимчасове користування вище вказаний причіп, яким зловживаючи довірою потерпілого, не повернув, спричинивши майнову шкоду власнику ОСОБА_5 на загальну суму 4500 грн.

Повторно, 24.11.2012 року приблизно 4-00 год., ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи намір на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, застосовуючи до нього фізичне насильство, що не є небезпечним, яке виразилося в нанесенні ударів кулаками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Fly PS 1050» вартістю150 грн. та гаманцем, в якому знаходилися гроші в сумі 1200 грн., кредитна картка «Приват Банку», чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1350 грн. Згідно висновку судово-медичної експертизи №299 від 05.03.2013 року ОСОБА_6 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока.

Повторно,02.12.2012 року в період часу з 01-00 год. по 06-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, маючи умисел на вчинення крадіжки, таємно викрав у гр.-на ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа 603» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 800 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Повторно, 16.01.2013 року приблизно 10 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1,маючи намір на заволодіння чужим май ном

шляхом обману, повідомив гр.-ну ОСОБА_8 неправдиві відомості, що працівники міліції, які нібито приїхали до його будинку, мають намір перевірити мобільні телефони. ОСОБА_8, повіривши в слова ОСОБА_2, добровільно передав свій мобільний телефон «LG-E 400» ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 600 грн., будучи переконаним в поверненні свого мобільного телефону. Отримавши від ОСОБА_8 вище вказаний мобільний телефон, ОСОБА_2 шляхом обману заволодів ним, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вище вказану суму.

Повторно, в ніч з 25.01. на 26.01.2013 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, маючи намір на вчинення крадіжки,таємно викрав у знайомого ОСОБА_9, який в ту ніч ночував в нього, мобільний телефон «НТС Опе Y» ІМЕІНОМЕР_4 вартістю 1000 грн., чим завдав йому майнової шкоди на дану суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, підтвердивши свою участь та вину у вчинені даних епізодів, відповідно до обвинувачення, висунутого прокурором та зазначених в описовій частини даного вироку.

Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім їх повного визнання, доведена наданими та дослідженими стороною обвинувачення доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10, зібраними матеріалами кримінального провадження №12012180100000016 в їх сукупності.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини вмінених епізодів обвинувачення, а також надані стороною обвинувачення докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі та достатні для визнання винуватості обвинувачених, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України в спрощеному провадженні.

Суд вважає винуватість ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, а саме у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою; за ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою; вчинені повторно; за ч.2 ст.185 КК України - у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7, вчинені повторно; за ч.2 ст.186 КК України - у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_6, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого ОСОБА_6, доведеними.

В ході досудового слідства дії ОСОБА_2 відносно потерпілого ОСОБА_9 були кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 шляхом обману, вчинене повторно. В ході судового слідства дана кваліфікація не знайшла свого підтвердження. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 уточнив, що зникнення належного йому мобільного телефону, він виявив вранці, прокинувшись в помешканні ОСОБА_2 При таких обставинах суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 за даним епізодом з ч.2 ст.190 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого ОСОБА_6

При визначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про їх особу, а саме що обвинувачені є особами раніше не судимими, працюючими, тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом*якшують та обтяжують їм покарання, і призначає його в межах санкцій статей КК України, за якими їх визнано винними.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття, сприяння органам досудового розслідування в розкритті кримінальних правопорушень, часткове відшкодування заподіяної майнової шкоди потерпілим обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, думка потерпілих про несуворе покарання обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

З врахуванням особи обвинувачених, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши до них покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій статей, за якими їх визнано винними, та звільнивши від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком та покладанням передбачених ст.76 КК України обов*язків.

Суд вважає заявлений в порядку ст..128 КПК України та підтриманий в судовому засіданні прокурором м. Кременчука цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування коштів в сумі 1049 грн.02 коп., затрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та стягненню даної суми солідарно з обох обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання

За ч.1 ст.190 КК України - 2 роки обмеження волі.

За ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі .

За ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі

За ч.2 ст.186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, поклавши на нього обов*язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов*язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов прокурора м. Кременчука до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування коштів в сумі 1049 грн.02 коп., затрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно - 1049 (одну тисячу сорок дев'ять) грн.02 коп. на користь держави в особі Третьої міської лікарні м. Кременчука (39600, м. Кременчук, вул. Павлова,2, р/р 35427004001809 в ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 01999649).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.1,ч.2 ст.394 КК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: