Вирок № 33075284, 21.08.2013, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 1/240/10/13

Справа № 240/1865/2012

В И Р О К

іменем України

21 серпня 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарях Пліскачовій Н.В. та Рєзнік Г.О.,

з участю прокурорів Загубигорілко М.А. та Коровіна О.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., та їх представника - адвоката ОСОБА_6,

представника - співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» Завгороднього С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не засудженого, військовозобов'язаного, не засудженого, який мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_8, керуючи автомобілем, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин:

01 січня 2012 року близько 14 години 00 хв. ОСОБА_8, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху сполученням с. Шаврово - с. Очеретине Олександрівського району Донецкої области. В цей же час назустріч йому по тому ж автошляху рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. На відстані 150 м в західному напрямку від дорожного знаку «Шаврово» водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

п.11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

виїхав на зустрічну смугу руху, перегородивши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 в безпосередній близості до нього. В свою чергу, водій автомобилю ВАЗ 21013 ОСОБА_2, діючи у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає:

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,

став гальмувати, і здійснив маневр - прийняв вправо, щоб уникнути зіткнення.

В цей час ОСОБА_8 остаточно втратив контроль керування свого автомобілю, продовжив рух назустріч автомобілю ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані автомобілі зіткнулись передніми частинами і зупинились.

Внаслідок даної ДТП потерпілому - водію автомобілю ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді скалкового перелому правого надколінника зі зміщенням каудально, а також пасажирам цього автомобілю: потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді перелому правої пяточної кістки, потерпілій ОСОБА_9, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5,- завдано фізичний біль, потерпілому ОСОБА_10 - завдано фізичний біль.

Підсудний ОСОБА_8 винним себе не визнав і показав, що 1 січня 2012 року вдень він керував своїм автомобілем ВАЗ і з дружиною та дитиною їхав у гості. Ішов сніг, дорога була вкрита снігом, було накатано одну колію на відстані 1,5 метрів від узбіччя у напрямку його руху. Навпроти с. Шаврово на повороті зменшив швидкість, побачив зустрічний автомобіль ВАЗ. Через сніг побачив зустрічний автомобіль на відстані вже близько 40 метрів, щоб уникнути зіткнення повернув вліво, а зустрічний автомобіль звернув у ту ж сторону, автомобілі зіткнулись у зустрічному напрямку під невеликим кутом. Наполягає, що перед зіткненням зустрічний автомобіль рухався по його смузі руху, що водій зустрічного автомобілю створив перешкоду для руху. Не став повертати вправо, бо там було велике дерево. Внаслідок ДТП водія та пасажирів

зустрічного автомобілю було травмовано, їх возили до лікарні. Він та його пасажири не постраждали.

Але вину підсудного повністю доказано у судовому засіданні показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами по справі:

Так потерпілій ОСОБА_2 показав, що вдень 01 січня 2012 року керував власним автомобілем ВАЗ 21013 і їхав з с. Високопілля Олександрівського району у м. Краматорськ. В його автомобілі були пасажири: попереду справа - дружина ОСОБА_3., позаду донька - ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_5 і знайома ОСОБА_11 Під час руху йшов рідкий сніг, який видимість не обмежував, дорогу було вкрито снігом. По снігу приблизно посередині проїжджої частини було накатано колію, по якій він і рухався. В районі с. Шаврово здалеку побачив зустрічний автомобіль ВАЗ, яким, як потім з'ясувалось, керував ОСОБА_8 Побачивши зустрічний автомобіль, він заздалегідь прийняв вправо і рухався по своїй правій частині проїжджої частини. Але вже в безпосередній близькості зустрічний автомобіль виїхав на його сторону проїжджої частини. Щоб уникнути зіткнення він став гальмувати і прийняв правіше на узбіччя, вже майже зупинився але зустрічний автомобіль так і рухався по його стороні і вже на узбіччі справа з його сторони автомобілі зіткнулись. Він удару при зіткненні він йому було травмовано праве коліно, також були травмована його дружина ОСОБА_3 «Швидкою допомогою» їх було доставлено в Олександрівську лікарню, а потім у лікарню м. Білозірське.

Потерпіла ОСОБА_3 дала показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2 про те, що під час руху 01 січня 2012 року дорога була вкрита снігом, але видимість була нормальна, в районі с. Шаврово метрів за 120 побачила, що назустріч їхньому автомобілю їхав автомобіль ВАЗ під керування ОСОБА_8, і на відстані 30-40 метрів зустрічний автомобіль виїхав на їхню полосу руху. Її чоловік став гальмувати і звертати вправо, вже зупинився, а зустрічний автомобіль, не зменшуючи швидкості, так прямо без маневрів їхав їм назустріч і спереду зіткнувся з їхнім автомобілем. При зіткненні її чоловік отримав травму правої ноги, у неї теж була травмована нога, при рентгені виявили перелом п'ятки. Одразу після зіткнення водій зустрічного автомобілю ОСОБА_8 вів себе збуджено, але визнавав, що він винен у зіткненні, добровільно передав їм 1000 гривень.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показання, повністю аналогічні показанням потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що під час руху 01 січня 2012 року дорога була вкрита снігом, але видимість була нормальна, в районі с. Шаврово назустріч їхньому автомобілю їхав автомобіль ВАЗ під керування ОСОБА_8, і на близькій відстані зустрічний автомобіль виїхав на їхню полосу руху. ОСОБА_2 став гальмувати і звертати вправо, вже зупинився, а зустрічний автомобіль прямо їхав їм назустріч і спереду зіткнувся з їхнім автомобілем. При зіткненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали травми ніг, вони особисто отримали незначні забої та фізичний біль без тілесних ушкоджень, що після зіткнення водій зустрічного автомобілю ОСОБА_8 вів себе збуджено, але визнавав, що він винен у зіткненні, добровільно передав їм 1000 гривень.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, повністю аналогічні показанням потерпілих про те, що під час руху 01 січня 2012 року вона сиділа пасажиром позаду в автомобілі ОСОБА_3, дорога була вкрита снігом, але видимість була нормальна, в районі с. Шаврово назустріч їхньому автомобілю їхав автомобіль, і на близькій відстані зустрічний автомобіль виїхав на їхню полосу руху. ОСОБА_2 став гальмувати і звертати вправо, а зустрічний автомобіль їхав їм назустріч і спереду зіткнувся з їхнім автомобілем. При цьому вона травмована не була, попутним автомобілем поїхала з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_12 - дружина підсудного, показала, що вдень 01 січня 2012 року їхала у власному автомобілі ВАЗ, яким керував її чоловік - підсудний ОСОБА_8, з міста Краматорськ у село Очеретине Олександрівського району. Вона сиділа попереду справа, але за дорогою не слідкувала. Дорога була вкрита снігом, було накатано одну колію, ближче до їхнього краю дороги. Йшов сніг, в автомобілі працювали «двірники» Коли почула крик чоловіка, побачила вже близько попереду зустрічний автомобіль, її чоловік намагався виїхати вправо, але не зміг, від удари тимчасово втратила свідомість. Вона, її чоловік та дитина від ДТП тілесних пошкоджень не отримали. На місці ДТП вони віддали ОСОБА_2 на лікування 1000 гривень.

Свідок ОСОБА_13 який був понятим при огляді місця події ДТП підтвердив, що після зіткнення на місці ДТП автомобілі ВАЗ ОСОБА_8 та ОСОБА_2 стояли у зустрічному напрямку одне до одного на правому відносно руху автомобілю ОСОБА_2 краю проїжджої частини.

Свідок ОСОБА_14, який був понятим при огляді місця події ДТП і є дядьком дружини підсудного, стверджує, що, на його думку зіткнення автомобілів відбулося приблизно посередині проїжджої частини, що він підписав протокол огляду, уважно його не прочитавши, але не заперечує, що у його присутності слідчий проводив заміри, при цьому розчищали дорогу і знайшли край проїжджої частини. При цьому заміри робились від краю проїжджої частини до коліс автомобілів.

Свідок ОСОБА_15 - мати дружини підсудного, показала, що про ДТП взнала від зятя ОСОБА_8, коли їхали до місяця ДТП бачила, що дорога вкрита снігом, а по дорозі більше зліва накатано одну колію, тобто колію було накатано з тієї сторони, по якій назустріч рухався автомобіль ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що після ДТП автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 стояли у зустрічному напрямку одне до одного на правому відносно руху автомобілю ОСОБА_2 краю проїжджої частини.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердив висновок судово-автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта автотехніка № 4 від 20 січня 2012 року та висновку авто - технічної експертизи, під час події вказаної ДТП саме в діях підсудного - водія ОСОБА_8 було порушення вимог п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору стало причиною ДТП, а в діях потерпілого - водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожного руху не встановлено. Витрати на проведення експертизи склали 705 гривень 60 коп. (а.с. 37-39)

Вказаний висновок авто технічної експертизи ґрунтується на матеріалах справи, зокрема на протоколі огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею, з яких видно, що після зіткнення автомобілі стоять на правому відносно руху автомобілю ОСОБА_2 і лівому відносно руху автомобілю ОСОБА_8 краю проїжджою частини, слідів руху автомобілів до моменту зіткнення не зафіксовано.

(а.с. 20-24)

Встановлені при огляді вказаних автомобілів пошкодження свідчать про те, що автомобілі до моменту ДТП були справними і зіткнулись передніми частинами у зустрічному напрямку. (а.с. 30, 32)

Розмір завданою у зв*язку з фактичним знищенням в результаті вказаної ДТП автомобілю, який належить ОСОБА_2, підтверджено висновком товарознавчою експертизи, а витрати на її проведення складають 600 гривень. (а.с. 230-249)

Допитаний й судовому засіданні слідчий ОСОБА_20. показав, що він проводив огляд місця вказаної ДТП з участю понятих та відповідно до вимог закону, заміри проводилась рулеткою, підтвердив дані, викладені в протоколі огляду

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 показав, що при проведенні судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_2. через помилку маркування рентгенівського знімку він у висновку помилково вказав, що ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого коліна, хоч інші медичні документи свідчать про пошкодження та лікування правого коліна потерпілого ОСОБА_2, а при оцінці ступіню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_3 перелом пьяточної кістки правої стопи не враховувався, бо на наданому на експертизу рентгенівському знімку під час консультації таких пошкоджень не було виявлено.

Локалізацію, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень підтверджено висновками судово-медичної експертизи № 24 від 06 березня 2012 року та додаткової судово-медичної експертизи № 24 від 06 березня 2012 року, згідно яких під час вказаної ДТП потерпілому ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому лівого наколінника з розходженням відломків і зміщенням каудально, а також перелом правого наколінника зі зміщенням, який не зростається, з наявністю задовільних репаративних явищ, що також підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги Олександрівської ЦРЛ № 20/20 01 січня 2012 року та медичною довідкою, де вказано діагноз - забій правого колінного суглобу, з/перелом. (а.с. 12,13,85,86,331-333)

Локалізацію, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості завданих потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень підтверджено висновками судово-медичних експертиз:, а саме, хоч при проведенні первинної судово-медичної експертизи -висновок № 26 від 06 березня 2012 року у потерпілої ОСОБА_3 був виявлений перелом пьяточної кістки правої стопи, який при оцінці ступіню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувся, але згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 26 від 06 березня 2012 року та повторної судово-медичної експертизи № 26 від 06 березня 2012 року потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді, що також підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги Олександрівської ЦРЛ № 19/19 01 січня 2012 року, де вказано діагноз - з/перелом правої пьяточної кістки. (а.с. 10,80,81, 321, 322, )

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 06 березня 2012 року та додаткової судово-медичної експертизи № 5 від 27 вересня 2012 року у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виявлено. (а.с. 90, 326, 327)

Як видно з документів справи водій ОСОБА_8 має посвідчення водія категорії В, яке дозволяє керувати легковими автомобілями, і є власником автомобілю НОМЕР_1, мав поліс № АА / 2930168 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», строк дії якого з 15 березня 2011 року по 14 березня 2012 року, водій ОСОБА_2 має посвідчення водія всіх категорій А,В,С,Д,Е, яке дозволяє керувати також і легковими автомобілями, є власником автомобілю ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керував. (а.с. 29,31, 352)

Суд вважає, що під час судового слідства не знайшли підтвердження доводи підсудного та його захисника про те, що перед зіткненням зустрічний автомобіль рухався по його смузі руху, що водій зустрічного автомобілю створив перешкоду для руху. Суд критично ставиться до показань свідків: ОСОБА_14, який був понятим при огляді місця події ДТП і є дядьком дружини підсудного, та ОСОБА_15 - матері дружини підсудного, які припускають, що зіткнення сталось десь посередині проїжджої частини, бо ці показання повністю спростовано показаннями потерпілих, інших свідків та матеріалами справи - зокрема, протоколами огляду місця ДТП та транспортних засобів, висновками авто технічної експертизи. Суд також не бере до уваги доводи підсудного та його захисника про те, що об*активно не встановлено, чи були потерпілим завдані тілесні ушкодження під час ДТП, які самі тілесні ушкодження було завдано, що медичні документи було вилучено та надано експертам для дослідження з порушенням вимог закону, бо ці доводи під час судового слідства спростовано показаннями потерпілих, свідків та самого підсудного ОСОБА_8, висновками судово-медичних експертиз.

Таким чином судом встановлено, що за вказаних обставин підсудний - водій ОСОБА_8, керуючи вказаним автомобілем ВАЗ, при зближенні з автомобілем ВАЗ, яким керував потерпілий ОСОБА_2, порушив вимоги п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну - ліву смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних автомобілів, при якому потерпілому - водію автомобілю ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, потерпілій ОСОБА_10 - завдано фізичний біль, потерпілому ОСОБА_10 - завдано фізичний біль. Тому суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно характеристик за місцем проживання підсудний ОСОБА_8 характеризується задовільно. ( а.с. 156)

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу підсудного. Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд вважає наявність у підсудного неповнолітньої дитини.

Тому підсудному необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

З урахуванням обставин справи, наслідків ДТП, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5, та ОСОБА_5 заявили уточнений у судовому засіданні цивільний позов до підсудного ОСОБА_8 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», в якому вказали, що в результаті вказаної ДТП:

травмуванням потерпілого ОСОБА_2 йому особисто завдано матеріальну шкоду - витрати на придбання ліків під час лікування у сумі 825 гривень 60 коп., пошкодженням автомобілю на суму 12923 гривні 19 коп., а також по справі ним понесено витрати на проведення експертизи автомобілю 600 гривень, крім того вказав, що йому також завдано моральної шкоди, яка полягає його переживаннях з приводу пошкодження його майна, його здоров*я та здоров*я його рідних, йому та його рідним було завдано фізичного болю, через тривале лікування він переживає про можливість повного відновлення здоров*я, порушено його звичні життєві зв*язки, для відновлення яких він повинен докладати додаткових зусиль, розмір завданої особисто йому моральної шкоди він оцінює у 50000 гривень.,

травмуванням потерпілої ОСОБА_3 їй особисто завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 50000 гривень,

потерпіла ОСОБА_4 оцінює завдану їй моральну шкоду у 10000 гривень,

потерпілий ОСОБА_5 окрім фізичного болю від ДТП отримав моральні переживання за ОСОБА_5 та її рідних, які були травмовані через що було відкладено його весілля на 6 місяців, оцінює завдану йому моральну шкоду у 5000 гривень.

Також в позові вказано, що відповідно до ст.ст. 1166, 1167 та ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України матеріальна та моральна шкода, завдана особі, відшкодовується особою, яка її завдала, а також шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє цим джерелом. Згідно статей 9, 22, 23 та 30 Закону України «Про обов*язковкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент ДТП, співвідповідач по справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» повинно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду у відповідних розмірах, а згідно ст. 23 Цивільного кодексу України різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Просять стягнути:

- З Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний»:

- на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану фактичним знищенням автомобілю 12923 гривні 19 коп., витрати на лікування 825 гривень 60 коп., моральну шкоду 2550 гривень,

- на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 2550 гривень,

- на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 2550 гривень,

з ОСОБА_8:

на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 47450 гривень, витрати на проведення товарознавчої експертизи 600 гривень, витрати на оплату допомоги адвоката 1500 гривень,

на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 47450 гривень,

- на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 7450 гривень,

- на користь ОСОБА_5 моральну шкоду 5000 гривень.

Підсудний та його захисник позов не визнали через те, що підсудний винним себе не визнає.

Представник співвідповідача уточнений позов визнав.

Доводи позивачів про матеріальну шкоду підтверджено висновками експертиз та платіжними документами, тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що ж до моральної шкоди, судом встановлено, що у результаті вказаної ДТП позивачам дійсно завдано фізичних та моральних страждань, порушено звичний порядок їх життя, для відновлення якого їм необхідно докладати значних додаткових зусиль, але з урахуванням обставин справи, необережної вини підсудного, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода у загальному розмірі: на користь ОСОБА_2. - 25000 гривень, ОСОБА_3. - 10000 гривень, ОСОБА_4 - 3000 гривень, ОСОБА_5 - 3000 гривень.

Згідно ст. 92 КПК України (1960 року) з підсудного ОСОБА_8 необхідно стягнути витрати на проведення авто технічної експертизи.

Речові докази - автомобілі, які передано під розписки їх власникам, необхідно залишити останнім.

Але на автомобіль ВАЗ, який належить ОСОБА_8, накладено арешт і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_19,підстав для скасування арешту майна нема, тому цей автомобіль необхідно залишити ОСОБА_19

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України (1960 року), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно ст.ст. 1166, 1167 та 1187 ЦК України та статей 9, 22, 23 та 30 Закону України «Про обов*язковкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільний позов задовольнити частково і стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», яке розташоване за адресою: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 37, код ЄДРПОУ 13494943, на користь:

потерпілого ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_2, матеріальну шкоду, завдану фактичним знищенням автомобілю 12923 гривні 19 коп., витрати на лікування 825 гривень 60 коп., моральну шкоду 2550 гривень, усього 16298 (шістнадцять тисяч двісті дев*яносто вісім) гривень 79 коп.,

потерпілої ОСОБА_3, яка мешкає у АДРЕСА_2, моральну шкоду 2550 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь:

потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду 22450 гривень, витрати на товарознавчу експертизу 600 гривень та витрати на правову допомогу адвоката 1500 гривень, усього 24550 (двадцять чотири тисячі п*ятсот п*ятдесят) гривень,

потерпілої ОСОБА_3, моральну шкоду 7450 (сім тисяч чотириста п*ятдесят) гривень,

потерпілої ОСОБА_4, яка мешкає у АДРЕСА_2, моральну шкоду 3000 (три тисячі) гривень.

потерпілого ОСОБА_5, який мешкає у АДРЕСА_3, моральну шкоду 3000 (три тисячі) гривень.

Згідно ст. 92 КПК України (1960 року) з засудженого ОСОБА_8 стягнути витрати на проведення авто технічної експертизи на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, розташованого у м. Донецьк, вул. Фізкультурна 1, інд. 83062, на розрахунковий рахунок 31253272210095 ГУГКСУ в Донецькій області МФО 834016 КОД ЄДРПОУ 25574914, код експертної роботи 0.1.10.1, 10.2, 10.4 - 705 (сімсот п*ять) гривень 60 коп.

Речові докази - автомобілі ВАЗ, який передано під розписку власнику ОСОБА_2., який мешкає у АДРЕСА_2, залишити останньому, автомобіль ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_8, залишити на відповідальне зберігання ОСОБА_19, який мешкає у АДРЕСА_4.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівский районний суд протягом 15 діб.

Суддя В.А.Молчанов