Вирок № 33075279, 08.08.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/8609/2012

Провадження № 1/307/138/2013

В И Р О К

іменем України

08 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Семьон І.Д., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 та представника служби в справах дітей Тячівської райдержадміністрації Даш Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має судимість за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2012 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покладено обов'язок - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, без освіти, одруженого, не працюючого, має судимість: за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2003 року за ст.297 КК України на 6 (шість) місяців арешту; за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2004 року за ч.2 ст.263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік; за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2005 року за ст.198 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2004 року і обрано остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 2 місяців позбавлення волі; за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2005 року і обрано остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі; за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, 16 червня 2012 року, приблизно о 22 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникли всередину підсобного приміщення сараю, що розташований на території житлового будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали електрозварювальний апарат, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, шляхом переконання, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме, 16 червня 2012 року, приблизно о 22 годині, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникли всередину підсобного приміщення сараю, що розташований на території житлового будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали електрозварювальний апарат, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин та показав, що 16 червня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він в автомобілі "Волга" під керуванням його знайомого ОСОБА_6 повертався з смт. Буштино. Проїжджаючи по вул. Сюсюри в м. Тячів, в автомобілі закінчилось пальне. Він разом з ОСОБА_6 вирішили в когось дістати пальне, щоб доїхати додому. Вийшовши з автомобіля вони побачили огороджений металевою сіткою будинок, ворота на подвір'я якого були зачинені, біля якого стояв автомобіль "лісовоз". Вони подумали, що в баку даного автомобіля може бути пальне, і ОСОБА_6 відігнув металеву сітку і проліз на подвір'я даного будинку, а йому запропонував пролізти за ним. На подвір'ї вони побачили сарай, двері якого були не зачиненні, і вони зайшли в середину сараю, який він за допомогою ліхтарика на запальничці обсвітив, і вони, з лівого боку при вході до сараю, побачили електрозварювальний апарат, який ОСОБА_6 запропонував разом викрасти. Він із ОСОБА_6 взяли даний апарат за ручки та винесли з сараю і погрузили у багажник автомобіля. Оскільки пального вони не знайшли, то автомобіль штовхали до будинку ОСОБА_6. Наступного дня він разом з ОСОБА_6 поїхав за межі міста Тячів, на територію колишніх парників, де за допомогою сокири, разом з ОСОБА_6, порубали мідну обмотку із зварювального апарату. Після цього, вони поїхали в смт. Буштино до ОСОБА_8, щоб спитати у нього, де можна продати порубану мідну обмотку із електрозварювального апарату та проводи від нього. Останній разом з ними поїхав до незнайомого йому громадянина на ім'я ОСОБА_9, який купив у них даний металобрухт та кабель, довжиною приблизно 4 метри, за 700 гривень, які віддав ОСОБА_6 За те, що він допомагав вчиняти крадіжку, ОСОБА_6 дав йому 200 гривень. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю в інкримінованих йому таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, а також втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочини та показав, що 16 червня 2012 року, приблизно о 22 годині, він разом з неповнолітнім ОСОБА_3 на своєму автомобілі "Волга" повертався з смт. Буштино. В м. Тячів по вул. Сюсюри, в автомобілі закінчилось пальне. Він вийшов з автомобіля, і біля одного з будинків побачив лісовоз, і подумав, що біля нього може бути пальне. Оскільки будинок був огороджений металевою сіткою, а ворота на подвір'я були зачинені, він відігнув сітку і проліз на подвір'я даного будинку та сказав ОСОБА_5 іти слідом з ним. На подвір'ї він пального не знайшов, однак побачив сарай, двері якого були відчинені, Він з ОСОБА_5 зайшов в середину приміщення сараю, яке за допомогою ліхтарика на запальничці обсвітив ОСОБА_5. З лівого боку при вході до сараю вони побачили електрозварювальний апарат, який він запропонував викрасти. Разом з ОСОБА_5 він виніс даний апарат із сараю на подвір'я, а звідти до свого автомобіля "Волга", і поклали його в багажне відділення. Оскільки пального не було, то автомобіль вони штовхали до його дому. Неповнолітній ОСОБА_5 залишився ночувати у нього в будинку. Наступного дня вони поїхали за м. Тячів, до парників, де за допомогою сокири порубали мідну обмотку на зварювальному апараті та поїхали в смт. Буштино до ОСОБА_8, щоб спитати у нього, де можна продати порубану мідну обмотку із електрозварювального апарату та проводи від нього. Останній разом з ними поїхав до незнайомого йому громадянина на ім'я ОСОБА_9, який купив у нього даний металобрухт та кабель, довжиною приблизно 4 метри, за 700 гривень. Із цих коштів, 200 гривень він віддав ОСОБА_5 за те, що той допоміг здійснити крадіжку та порубати обмотку від зварювального апарату. Крім цього зазначив, що знав про те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, оскільки він є двоюрідним братом його співмешканки. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім визнання підсудними вини в скоєних злочинах, їх вина підтверджується показами потерпілого, свідків та документами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на території його дворогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3, в підсобному приміщенні, знаходився електрозварювальний апарат, який в останнє він бачив 16 червня 2012 року. Вхідні двері до підсобного приміщення зачиняються на навісний замок, однак, в день крадіжки, вони були відчинені. 19 червня 2012 року йому зателефонувала його дружина ОСОБА_10 та повідомила, що з підсобного приміщення пропав електрозварювальний апарат. Він сказав дружині, щоб вона звернулась до міліції. Зазначив, що потерпілі повернули йому 4000 гривень. Жодних претензій до підсудних він не має, просив їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на початку червня 2012 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 та спитав, де можна продати мідну обмотку на металобрухт. Він разом з ним під'їхав додому до його знайомого ОСОБА_9, де останній купив у ОСОБА_6 металобрухт за 700 гривень. Після цього, вони розійшлися і він пішов додому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 19 червня 2012 року, брат її чоловіка ОСОБА_11, хотів щось заварити на автомобілі КАМАЗ. Зайшовши у підсобне приміщення він виявив, що пропав електрозварювальний апарат, про що одразу сказав їй. Вона подзвонила і сказала про це своєму чоловіку, і останній сказав, що останній раз бачив даний апарат 16 червня 2012 року і сказав їй повідомити в міліцію про крадіжку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 19 червня 2013 року він прийшов на територію дворогосподарства свого брата ОСОБА_7, щоб взяти електрозварювальний апарат. Зайшовши до підсобного приміщення він побачив, що електрозварювального апарату не має, про що одразу повідомив ОСОБА_7, тобто дружину його брата.

Оголошеним та перевіреним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_9, з якого відомо, що 17 червня 2012 року до нього на автомобілі Волга приїхав ОСОБА_8 із ще двома чоловіками та запропонував купити у них мідну обмотку від електрозварювального апарату та мідні кабелі. Він подивився на цю обмотку та кабелі, спитав чи вони не крадені, на що два незнайомі йому чоловіки відповіли, що це їхній заробіток за виконану роботу, і купив їх за 680 гривень. Наступного дня він продав дану мідну обмотку та кабелі незнайомим йому особам за 800 гривень (а.с.84-85).

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 в суді пояснила, що про крадіжку вчинену її сином їй нічого відомо не було, просила не позбавляти його волі.

Протоколом усної заяви ОСОБА_10. (а.с.5), з якої відомо, в період часу з 18 червня 2012 року по 19 червня 2012 року, невідомі особи викрали з підсобного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3, електрозварювальний апарат.

Протоколом огляду місця події від 19 червня 2012 року та фототаблиці до нього (а.с.11-13), з якого відомо, що об'єктом огляду є підсобне приміщення, що знаходиться на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, звідки було викрадено електрозварювальний апарат.

Згідно висновку експерта № 69 від 13 липня 2012 року (а.с.78-80) сліди з відрізку стрічок № 1, 2 для ідентифікації не придатні.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об'єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, а вина ОСОБА_6 доведена повністю в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, а також у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 304 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання (а.с. 91), вчинив злочин під час іспитового терміну, та те, що він є неповнолітнім.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу винного, який посередньо характеризуються по місцю проживання (а.с. 42), не займається суспільно-корисною працею, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового терміну, його молодий вік.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає те, що вони щиро каються у вчиненні злочинів, активно сприяли розкриттю злочинів, відшкодували завдані збитки.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

При таких обставинах та беручи до уваги прохання потерпілого не карати суворо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочини під час випробувального іспитового строку за попередній злочин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише за умов ізоляції їх від суспільства, оскільки у суду є переконання, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме виправленню засуджених.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі зі звільненням від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, а тому на підставі вищенаведеного та ст.71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі зі звільненням від відбування цього покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, а тому на підставі вищенаведеного та ст.71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч.1 ст.93 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 69 від 13 липня 2012 року (а.с.77) - 235 гривень 20 копійок, слід стягнути порівну з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тобто по 117 гривень 60 копійок з кожного.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши їх під варту у залі суду.

А тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково покарання, призначене попереднім вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2012 року, і визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

за ч.1 ст. 304 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково покарання, призначене попереднім вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 року, і визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 69 від 13 липня 2012 року (а.с.77) - по 117 (сто сімнадцять) гривень 60 копійок з кожного, в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Закарпатській області, який знаходиться за адресою: 88008, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, та перерахувати на рахунок ГУДКУ у Закарпатській області: р/р 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту у залі суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 серпня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту у залі суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 08 серпня 2013 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Ніточко