Постанова № 33074757, 12.08.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2862/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретаріГуцулу С.І. за участі:позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Мержука В.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом від 01.07.2013 року до Управління МВС України в Хмельницькій області, в якому просить: визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги в зв'язку з інвалідністю пов'язаною з проходженням служби в ОВС МВС України; зобов'язати Управління МВС України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги в зв'язку з інвалідністю пов'язаною з проходженням служби в ОВС МВС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 1988 року по 12 жовтня 2009 року перебував на службі в МВС України. В 2006 році йому було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба першої стадії, в 2007 році - гіпертонічна хвороба другої стадії, ожиріння ІІІ ступеня, жировий гепатоз, в 2009 році - гіпертонічна хвороба другої стадії, ожиріння ІV ступеня, жировий гепатоз, цукровий діабет та інші. 4 вересня 2009 року Військово-лікарська комісія УМВС України в Хмельницькій області провела медичний огляд і видала свідоцтво про хворобу №350 відповідно до якого позивача було визнано непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку. 10 вересня 2009 року позивача було направлено на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності та групи інвалідності, оскільки через стан здоров'я з січня 2009 року перебував на лікуванні. Відповідно до висновку МСЕК 17 вересня 2009 року було встановлено ІІ групу інвалідності, що перешкоджає продовженню служби в органах внутрішніх справ. Після звернення з заявою про виплату одноразової грошової допомоги до відповідача, отримав лист за №15/595 від 27.05.2013 року, яким йому було відмовлено у виплаті такої допомоги. Вважає цю відмову неправомірною і такою, що порушує його законні права.

Позивач у суді позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і надав письмові заперечення від 17.07.2013 року, які підтвердив у суді.

Суд залучив в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство внутрішніх справ України і Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області. У суді представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області пояснила суду, що цей спір не зачіпає інтересів служби, тому при вирішенні цього спору вона покладається на рішення суду. Представник МВС України надав суду письмове заперечення №12/6-Бр/13-а від 29.07.2013 року і просить відмовити у задоволенні позову, так як вважає, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та МВС України не порушили Закон і прав ОСОБА_3

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

01.08.1988 року ОСОБА_3 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ де служив до 26.10.2009 року (наказ УМВС №259 о/с від 12.10.2009 року), що підтверджується його трудовою книжкою серії НОМЕР_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2011 року, залишено без змін вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 01.07.2011 року.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 01.07.2011 року вирок місцевого суду скасовано і постановлено свій вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено: за ч.2 ст. 345 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, за ч.1 ст. 368 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки; за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в сумі 800 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно Постанови військово-лікарської комісії УМВС України в Хмельницькій області, захворювання колишнього співробітника ОВС ОСОБА_3 пов'язані з проходженням служби в ОВС. Підстава: протокол №4 від 04.04.2013 року засідання військово-лікарської комісії УМВС України в Хмельницькій області з установлення причинного зв'язку захворювань колишніх працівників органів внутрішніх справ із числа осіб рядового й начальницького складу на час фактичного звільнення.

Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серії АВ №0153826 від 16.04.2013 року стверджено, що ОСОБА_3 має другу групу інвалідності і захворювання пов'язане з проходженням служби в ОВС.

Сторони не оспорюють факт подання ОСОБА_3, 13.05.2013 року заяви про виплату одноразової грошової допомоги з усіма документами, які визначені Порядком та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМ України від 12.05.2007 року №707 (далі - Порядок №707) до Управління МВС України в Хмельницькій області, тому це не потребує доказування, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України.

Листом №15/595 від 27.05.2013 року, який позивач вважає рішенням про відмову у задоволенні його заяви, йому було роз'яснено, що грошова допомога не виплачується у зв'язку із засудженням працівника міліції за вчинення умисного злочину за рішенням суду, що набрало законної сили, відповідно до п.8 Порядку №707, а тому права на виплату одноразової грошової допомоги він не має.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України "Про міліцію", у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Згідно пунктів 5 - 6 Порядку №707, для виплати грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції, податкової міліції подає органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження служби: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком; довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності; довідку про грошове забезпечення; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника); копію ідентифікаційного номера. Для виплати грошової допомоги обов'язково подається довідка від Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" про проведену або не проведену раніше виплату.

Абзацами 1 - 2 пункту 7 Порядку №707 визначено, що орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті). МВС та ДПА у десятиденний строк приймає рішення про призначення виплати і надсилає його разом із документами, зазначеними у пунктах 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати.

Отже, позивач виконав вимоги Порядку №707, а відповідач - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області не виконав свого обов"язку щодо направлення до МВС України у 7-ми денний строк з дня реєстрації Висновку щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами (п.7 Порядку №707). Тобто, ним не прийнято жодного рішення по заяві позивача, так як лист відповідача №15/595 від 27.05.2013 року не є рішенням суб"єкта владних повноважень, а на думку суду є роз"ясненням у формі листа, яке ні до чого не зобов"язує. Цей висновок суду не спростовує лист МВС України №374 від 21.06.2013 року, а навпаки підтверджує, що видно з його змісту: "... для використання в практичній роботі та проведення роз"яснювальної роботи серед пенсіонерів і працівників органів внутрішніх справ...".

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв"язку із інвалідністю не може бути задоволена вимога про визнання не правомірною відмови, якої не має і відповідно не має підстав зобов"язувати провести нарахування та виплату цієї допомоги, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Так як, позивач є інвалідом 2-ї групи, суд з урахуванням встановлених обставин, вважає за потрібне прийняти іншу постанову, яка би гарантувала дотримання і захист прав ОСОБА_3 у сфері публічно правових відносин від порушень з боку УМВСУ в Хмельницькій області, яке з травня місяця 2013 року не вирішує по суті заяву позивача. А саме, зобов"язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області невідкладно виконати вимоги п.7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМ України №707 від 12.05.2007 року. Тобто, прийняти рішення по суті заяви позивача у спосіб визначений Порядком №707, так як лист №15/595 від 27.05.2013 року не є рішенням (чому, описано вище).

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про міліцію", Постановою КМ України №707 від 12.05.2007 року і ст. 4-15, 70 - 71, 86, 122, 158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про зобов'язання провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги в зв"язку з інвалідністю пов"язаною з проходженням служби, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, прийняти іншу постанову, зобов"язавши Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області невідкладно виконати вимоги п.7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМ України №707 від 12.05.2007 року, а саме направити висновок щодо можливості проведення грошової допомоги позивачу.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 15.08.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович