Постанова № 33074707, 19.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 серпня 2013 р. справа № 820/5804/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Артьомова О.Р.,

представників відповідача - Серпутько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури»

до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємства «Харківський завод електроапаратури» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача 1 - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича, відповідача 2 - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мерзлякова Андрія Володимировича № 36304 від 03.07.2013р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича повторно розглянути подану представником позивача 03.07.2013р. заяву про державну реєстрацію припинення обтяжень на квартиру № 163, що розташована: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 191 за реєстраційним номером 1819306, зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича провести державну реєстрацію припинення обтяжень на квартиру № 163, що розташована: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 191.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 03.07. 2013 р. представник позивача звернувся до відповідача 1 з заявою про державну реєстрацію припинення обтяжень стосовно квартири № 163, що розташована: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 191. Позивач вказує, що надав разом з вказаною заявою всі необхідні для проведення реєстрації документи, проте згідно оскаржуваного в даній справі рішення № 36304 від 03.07.2013р. в проведенні реєстраційних дій було відмовлено. Таку відмову позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 03.07.2013р. представник позивача за дорученням Артьомова О.Р. звернулася до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області з заявою від 06.06.2013р. № 66/375 (а.с. 11) про зняття заборони відчуження з об'єкту нерухомого майна - квартиру № 163, що розташована: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 191.

03.07.2013р. відповідачем прийнято рішення № 13630441 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с. 7) з посиланням на те, що довіреність, надана до заяви про зняття заборони відчуження нерухомого майна, не передбачає повноважень повіреного на представлення інтересів позивача у реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції з питань припинення обтяжень на квартиру 163, що розташована: Харківська область, м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 191.

Таким чином, відповідач виходив з того, що подані представником позивача документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

У статті 3 згаданого Закону вказано, що Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а частина 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає прямий обов'язок державного реєстратора під час розгляду заяви про реєстрацію встановити відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав, поданим документам.

В даній справі судом встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень слугував п. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якого у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Оглянувши копію довіреності від 16.08.2012р. № 66/957 (а.с. 8), в зв'язку з якою позивачу було відмолено у проведенні реєстраційних дій, судом встановлено, що згідно неї представника позивача Артьомову О.Р. було уповноважено представляти інтереси позивача в судах всіх інстанцій, державних та інших органах і перед третіми особами, а також в Департаменті державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради для здійснення усіх необхідних дій, надання запитів та отримання документів після реєстрації.

Суд зауважує, що згідно даної довіреності не визначені конкретні повноваження представника позивача щодо представлення його інтересів в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо питання, з яким представник звернувся до реєстраційної служби. Посилання в тексті довіреності на можливість представлення інтересів позивача в усіх державних та інших органах є загальними, отже для визначення конкретних прав представника, наданих позивачем у відносинах з невизначеним колом суб'єктів, необхідно застосування тлумачення змісту довіреності, що не є припустимим, оскільки державний реєстратор не має повноважень щодо тлумачення будь-яких поданих до державної реєстрації документів.

В зв'язку з наведеним суд зауважує, що у випадку державної реєстрації прав, державний реєстратор повинен бути впевнений, що його дії з реєстрації не порушують прав інших осіб.

Згідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст.1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Документи, які б відповідали зазначеним вимогам, до відповідача не були надані.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор в процедурі розгляду заяви про реєстрацію прав встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

З огляду на встановлені в даній обставини документи, подані позивачем до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції разом із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна не надавали державному реєстратору можливості однозначно встановити наявність волі заявника щодо зняття заборони відчуження майна або інше визначення юридичної долі такого нерухомого майна.

В зв'язку з наведеним суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті, правильно застосовано норми чинного законодавства при вірному встановленні всіх дійсних обставин справи.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича повторно розглянути подану представником позивача 03.07.2013р. заяву про державну реєстрацію припинення обтяжень на квартиру № 163, що розташована: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 191 за реєстраційним номером 1819306, суд відзначає їх такими, що також не підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що в даній справі встановлено обґрунтованість та законність рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, наданого у відповідь на подану заяву. На даний час позивач з повторною заявою про зняття заборони відчуження майна до відповідачів не звертався, отже відсутніми є підстави для зобов'язання розгляду таких заяв.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича провести державну реєстрацію припинення обтяжень на квартиру № 163, що розташована: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 191, суд також вважає їх необґрунтованими з підстав того, що судовим розглядом встановлено правомірність рішення відповідача 1 щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень . Також суд бере до уваги, що процедура державної реєстрації прав передбачає певну процедуру, визначену законодавством. Таким чином, зобов'язавши здійснити дії з державної реєстрації поза встановленою процедурою, суд перебере на себе виключні повноваження державного органу, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 21 серпня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова