Постанова № 33074471, 13.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. Справа №805/10945/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:40

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості(м. Донецьк)

до

Державного підприємства «Шахта ім. Максима Горького» (м. Донецьк)

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи,

за участю представників сторін:

від позивача: Камша В.О. за дов. №02-17/1837 вд 31.07.2013 року,

від відповідача: Гак Ю.І. за дов. б/н від 06.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулось до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Шахта ім. Максима Горького» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 24.07.2013 року по 24.07.2013 року представником позивача проведена планова перевірка ДП «Шахта ім. Максима Горького» на предмет дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, в результаті якої був складений акт перевірки в якому були зафіксовані порушення, які можуть створити загрозу життю працівників або іншим особам. Представник позивача через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяву у якій просив розглянути адміністративну справу без його участі у письмовому провадженні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення адміністративного позову, вказавши, що дійсно мали місце виявлені порушення, але на даний час не має змоги зробити експертний висновок за браком фінансових коштів. Інші 4 пункти, які б створювали загрозу, відповідачем усунуті

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Відповідач - зареєстрований у якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.01.2005 року.

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості зареєстроване 12..12.2011 року як орган державної влади та дії на підставі положення про територіальні управління державної служби гірничого нагляду та промисловості України у Донецькій області.

Наказом №13 про проведення планової перевірки від 20.06.2013 року начальник Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості призначив проведення планової перевірки в липні 2013 року ДП «Шахта ім. Максима Горького» відповідно до розроблених в регіонах графіках обстеження підприємств.

На підставі направлення №025-3/126 від 21.06.2013 року про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ДП «Шахта ім. Максима Горького» проведена перевірка за період з 24.07.2013 року по 24.07.2013 року, в результаті якої був складений акт перевірки суб'єкта господарювання №025Р-22/40 від 24.07.2013 року. В зазначеному акті перевірки №025Р-22/40 від 24.07.2013 року відображені порушення статті 13 Закону України «Про охорону праці», а саме п.1 гл.2 розд. VII, п.8 гл. 4 розд. VII, п.1. гл.2 розд. ІV, п. 7 гл.4 розд. VII, п.8 гл. 1 розд. VIIІ, п. 19 гл.1 розд. ІV, п.4 гл.3 розд. VII, п.3 гл. 11 розд. VIIІ, п.4 гл. 3 розд. VII та п.13 гл.3 розд. VII Правил безпеки у вугільних шахтах затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці N 257 від 16.11.2004 року (а.с. 22-24).

Цей акт складено у присутності Заступника Директора ДП «Шахта ім. Максима Горького» Гак Ю.І. та Начальника дільниці ВК та ШТ Вовченко А.А., якими акт підписано без зауважень.

Під час проведення перевірки посадовими особами позивача виявлено 12 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, п'ять з яких, на думку позивача, створює загрозу життю та здоров'ю людей п.3, 4, 5, 6, 8 а саме:

- Локомотив АМ-8Д (інв. №51721) який знаходиться в підземному гаражі гор. 624м. експлуатується з 1990 р. Не представлено експертний висновок про можливість його подальшого експлуатування (Порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п.1 гл.2. розд. ІV НПАОП 10.0-1.01 -10);

- Локомотив АМ-8Д (інв. №51721) який знаходиться в підземному гаражі гор. 624м. експлуатується з 1990 р. має зверх нормативну спрацьованість гальмових колодок (70% товщини) та бандажів (Порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п.7 гл.4. розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01 -10);

- Локомотив АМ-8Д (інв. №51721) який знаходиться в підземному гаражі гор. 624м. експлуатується з 1990 р. не справна фара, розбите скло фари (Порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п.7 гл.4. розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01 -10);

- Батарейний ящик локомотива АМ-8Д (інв. №51721) який знаходиться в підземному гаражі гор. 624м. має пошкодження електроізоляційного покриття, несправний блокувальний пристрій кришки батарейного ящика (Порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п.7 гл.4. розд. VІІ НПАОП 10.0-1.01 -10);

- Не затверджено у встановленому порядку та не внесені зміни з урахуванням фактичних умов ведення гірничих робіт в підземному гаражі горю 624м., ведення відкатки у виробках рудвора гор. 624м. та інших технологічних паспортах дільниці ШТ та ВК (Порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п.19 гл.1. розд. ІV НПАОП 10.0-1.01 -10).

В судовому засіданні з'ясовано, що вимоги припису часткового виконані відповідачем, а саме усунуті порушення з боку відповідача п. 4, 5, 6, 8, що підтверджується актом №025Р -3/52 від 09.08.2013 року, але п. 3 (Локомотив АМ-8Д (інв. №51721) який знаходиться в підземному гаражі гор. 624м. експлуатується з 1990 р. Не представлено експертний висновок про можливість його подальшого експлуатування) не усунутий, тобто мають місце порушення «Правил безпеки у вугільних шахтах» п.1 гл.2. розд. ІV НПАОП 10.0-1.01 -10.

Враховуючи зазначене та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України "Про охорону праці" 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (ч. 1 ст. 38 Закону № 2694), яким є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в силу п. 1 Положення про цю службу, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Держгірпромнаглядом України та її територіальними органами розроблено Положення № 826.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

З матеріалів справи вбачається, що планова перевірка проведена відповідачем у період з 24.07.2013 року по 24.07.2013 року на підставі наказу начальника Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції №13 від 20.06.2013 року (а.с. 20) та на підставі направлення №025-3/126 від 21.06.2013 року (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону № 2694).

При цьому, нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону № 2694).

Відповідно до п. 1 гл. 2 розд. ІV Правил безпеки у вугільних шахтах затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці N 257 від 16.11.2004 року Гірничі машини, механізми, електрообладнання, прилади, апаратура, засоби захисту, матеріали і технології, у тому числі іноземного виробництва, допускаються до експлуатації на вугільних шахтах за наявності дозволу Держгірпромнагляду України відповідно до вимог постанови КМУ від 15.10.2003 N 1631. Усі види гірничошахтного обладнання, технічні пристрої, засоби захисту та матеріали, які експлуатуються в шахті, мають бути укомплектовані експлуатаційними документами згідно з вимогами чинного законодавства.

Порушення відповідачем зазначених вимог Правил № 257 підтверджується актом перевірки від 24.07.2013 № 025Р-22/40 та актом перевірки №025Р-3/52 від 09.08.2013 року та визнаються представником відповідача - заступником директора з охорони праці ДП «Шахта ім. Максима Горького».

За правилами п. 1.4. розділу І Положення № 826 заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків (абз. 5 п. 1.4 розділу І Положення № 826).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Таким чином позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

За приписами частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості у даному переліку не значаться.

Аналізуючи вищевикладені норми, суд дійшов висновку про стягнення судового збору у розмірі 34,41 грн. з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості, оскільки судові витрати, що виникли, не пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства «Шахта ім. Максима Горького» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Шахта ім. Максима Горького» розташованого за адресою: 83120, м. Донецьк, вул.. Стадіонна, 1, шляхом зупинення робіт з ведення локомотивної відкатки в гірничих виробках з електровозною відкаткою горизонту 624 метри, та для заборони експлуатації локомотива АМ-8Д (інв. №51721) що знаходиться в підземному гаражі горизонту 624 метри, даного підприємства.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості на користь Державного бюджету Калінінського району м. Донецька (р/р 31217206784005 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38034015, МФО 834016, код платежу 22030001 призначення платежу «суд.збір по справі 805/10945/13-а, Донецький окружний адміністративний суд код 35099148») судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.