Постанова № 33073812, 21.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа№ 910/9498/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Цюман Т.В.,

за участю представників:

від позивача Діденко Н.О., дов. від 08.01.13 №23,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.13 (дата підписання - 11.07.13)

у справі №910/9498/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А Плюс Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист"

про стягнення 650264,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А Плюс Буд" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" (далі - відповідач) про стягнення 650264,91 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 549674,48 грн. основного боргу, 76404,75 грн. штрафу та 12521,05 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.13 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що у ТОВ "Ангели Плюс" (первісний кредитор) існує заборгованість перед ТОВ "Гідрозахист" за виконані роботи за договором підряду від 01.09.11 №БК-0109/2011, тому відповідач не може бути боржником перед позивачем (ТОВ "А Плюс Буд") у зобов'язанні. Справа №911/2332/13 про стягнення боргу з ТОВ "Ангели Плюс" на користь відповідача розглядається Господарським судом Київської області. Тому, на думку відповідача, провадження у справі №910/9498/13 має бути зупинене на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), а вразі винесення рішення на користь ТОВ "Гідрозахист" - припинене на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України). Відповідач також зазначає, що суд першої інстанції не дослідив правомірність припинення договору підряду, а також законність позовної вимоги про стягнення штрафу за договором про відступлення права вимоги.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.08.13. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.08.13) позивачу - 09.08.13 та відповідачу - 12.08.13, долучені до матеріалів справи.

19.08.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надішли:

від позивача - відзив на апеляційну скаргу;

від відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи.

21.08.13 у судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача стосовно відкладення розгляду справи, заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.13 - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, з метою дотримання 102 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.11 між ТОВ "Ангели Плюс" та ТОВ "Гідрозахист" укладено договір підряд №БК-0109/2011 (далі - договір), відповідно до якого підрядник зобов'язується за завданням генпідрядника на свій ризик виконати та здати генпідряднику за ціною, у терміни та на умовах цієї угоди комплекс робіт та послуг, що включають в себе: закупівлю та поставку всіх необхідних матеріалів та обладнання, організацію та виконання всіх необхідних будівельно-монтажних робіт, встановлення та пуско-наладку обладнання, систем та мереж, організацію та утримання будівельного майданчика, а також усунення дефектів під час гарантійного періоду та гарантійного строку. Генпідрядник, в свою чергу, зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх на умовах договору (п.2.1 договору).

Термін початку робіт - 19.09.11. Термін завершення - 31.10.11, крім п.5.5 додатку №1 до угоди, строк якого становить - 31.09.11 (п.11 договору).

Відповідно до п.13.1 сума договору за роботи становить 2257930,84 грн.

Згідно п.п.13.2.4, 13.3 договору оплата належно виконаних підрядником за розрахунковий місяць робіт здійснюється генпідрядником протягом 5 робочих днів з дня підписання типових форм КБ-3 та КБ-2в. Розрахунки між сторонами: генпідрядник до початку виконання робіт перераховує підряднику аванс в сумі 200000,00 грн. Подальша оплата робіт здійснюється у вигляді платежів по завершенню етапів робіт відповідно до підписаних типових форм КБ-3 та КБ-2в за звітній місяць.

ТОВ "Ангели Плюс" перерахував відповідачу 549674,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.09.11 №748 на суму 49674,48 грн., від 12.10.11 №842 на суму 150000,00 грн., від 11.11.11 №993 на суму 50000,00 грн., від 14.11.11 №995 на суму 100000,00 грн., від 23.11.11 №1062 на суму 200000,00 грн.

Проте в справі відсутні докази вчасного та належного виконання робіт підрядником (довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3 та акти виконаних робіт за звітній період форми КБ-2в).

06.07.12 ТОВ "Ангели Плюс" направило директору відповідача листа з фотокартками виявлених недоліків, в якому повідомило, що замовник (ТОВ "Зірка Буковелю") надіслав ТОВ "Ангели Плюс" листа від 25.06.12 №237Н з переліком зауважень щодо якості виконаних робіт підрядником в частині благоустрою газгольдерної, а саме руйнування шару ґрунту закріпленого георешіткою тощо, та просило вжити заходів по усуненню недоліків (лист отриманий представником відповідача 17.07.12).

В зв'язку з порушенням термінів завершення робіт підрядник ТОВ "Ангели Плюс" направило відповідачу вимогу від 13.09.12 №02/138, в якій вимагало повернути авансовий платіж в сумі 549674,48 грн. (вимога отримана представником відповідача 21.09.12).

Відповідно до ч.3 ст.849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно п.19.1 договору у разі невиконання підрядником умов та зобов'язань за цією угодою, в тому числі повного чи часткового припинення робіт, прострочення виконання робіт або ключових етапів робіт, генпідрядник має право у формі листа констатувати невиконання підрядником зобов'язань за договором з вимогою негайного поліпшення стану справ. У разі продовження невиконання підрядником зобов'язань протягом 5 днів з дати отримання такого листа, генпідрядник має право надіслати підряднику повторного листа з вимогою припинення дії (повідомлення про відмову від) договору в односторонньому порядку (в порядку ст.849 ЦК України). Припинення дії договору вступає в силу з дати отримання підрядником такого повторного листа.

29.03.13 та 08.04.13 ТОВ "Ангели Плюс" направило відповідачу листи-повідомлення №03/29 та №03/32, в яких зазначило, що оскільки підрядник вчасно належним чином роботи не виконав, актів виконаних робіт не надав, договір підряду від 01.09.11 №БК-0109/2011 вважається розірваним в односторонньому порядку та просило повернути авансовий платіж в сумі 549674,48 грн. (листи отримані відповідачем 29.03.13 та 08.04.13).

Відповідач на листи ТОВ "Ангели Плюс" не відповів, доказів виконання вимог листів суду не надав, авансовий платіж не повернув.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

10.04.13 між ТОВ "Ангели Плюс" (первісний кредитор) та ТОВ "А Плюс Буд" (новий кредитор) укладено договір №БК-0109/2011/ЗС про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги), відповідно до якого:

новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором підряду від 01.09.11 №БК-0109/2011 (п.1.1 договору про відступлення права вимоги).

Новий кредитор одержує право вимагати та отримати від боржника заборгованість в сумі 549674,48 грн. за договором підряду (п.1.2 договору про відступлення права вимоги).

Одночасно з переходом права вимоги до нового кредитора переходять також права, пов'язані з фактом переходу права вимоги (п.1.3 договору про відступлення права вимоги).

24.04.13 ТОВ "Ангели Плюс" надіслало відповідачу повідомлення №03/40 про укладення договору про відступлення права вимоги (лист отримано представником відповідача 24.04.13).

29.04.13 новий кредитор - ТОВ "А Плюс Буд" направило відповідачу вимогу №06/26 про повернення авансового платежу 549674,48 грн.

Відповідач відповіді на лист позивачу не надав, вимоги не виконав.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів про належне та вчасне виконання відповідачем обов'язків за договором підряду, а також ґрунтовних пояснень щодо неможливості їх виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача щодо повернення авансового платежу 549674,48 грн.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання штрафних санкцій у вигляді штрафу, передбаченого ст. 231 ГК України можливо, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафної санкції за кожний день прострочення виконання такого зобов'язання.

Згідно ч.4 ст.231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п.17.2 договору від 01.09.11 №БК-0109/2011 зазначено, що за порушення підрядником строків виконання робіт, встановлених договором, генпідрядник вправі стягнути з підрядника штраф в розмірі 0,1% від вартості невиконаного обсягу робіт, що нараховується за кожен день прострочення до моменту фактичного виконання зобов'язань підрядником або настання будь-якої з дат, визначених п.п.11.2.1-11.2.2 договору, якщо на цю дату відповідні роботи не будуть виконані і генпідрядник відмовиться від прийняття виконання після її настання.

Сторони домовились, що штрафні санкції, які підлягатимуть сплаті підрядником при порушенні умов договору, та збитки, завдані генпідряднику внаслідок невиконання чи неналежного виконання підрядником зобов'язань за договором, генпідрядник має право утримати в односторонньому порядку із вартості виконаних робіт, шляхом направлення генпідрядником на адресу підрядника через представника генпідрядника, кур'єром або поштою відповідного письмового повідомлення із детально зазначеним розміром штрафних санкцій (п.17.11 договору).

Позивач наводить розрахунок суми штрафу та просить стягнути 100590,49 грн. за прострочення строків виконання робіт за період з 14.11.12 по 15.05.13.

Однак, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки повідомлення про відмову від договору підряду відповідач отримав 29.03.13, то позивач необґрунтовано нараховує штраф по 15.05.13.

Таким чином, місцевий господарський суд, здійснивши перерахунок суми штрафу, стягнув 76404,75 грн. за період з 14.11.12 по 01.04.13, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про часткове задоволення позову в сумі 626079,23 грн.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження відповідача про існування заборгованості ТОВ "Ангели Плюс" перед ТОВ "Гідрозахист", а отже відсутність предмету спору у даній справі, оскільки воно нічим не підтверджене та не вплине на розгляд даної справи. Справа №911/2332/13 вирішується Господарським судом Київської області, що підтверджується ухвалою від 18.07.13.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів надсилання ТОВ "Ангели Плюс" листів-вимог з переліком зауважень щодо виконаних робіт та повідомлення про розірвання договору підряду спростовуються матеріалами справи.

Право позивача вимагати стягнення штрафних санкцій окрім основного боргу надане йому п.1.3 договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.13 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрозахист" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.13 у справі №910/9498/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/9498/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.