Ухвала суду № 33073800, 21.08.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. справа № 5027/496/2012

За позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» м.Київ До товариства з обмеженою відповідальністю «Балакком» м.Чернівці Про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 114813,78 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:Від позивача - не з'явився Від відповідача - Пироговський Е.М. - представник (дов. від 01.01.2013р.)

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» м.Київ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Балакком» м.Чернівці про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 114813,78 грн.

Рішенням від 20.09.2012 року в задоволенні позову позивачу було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року зазначене рішення залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду від 22.01.2013 року було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду та справу направлено на новий розгляд в Львівський апеляційний господарський суд.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року рішення суду першої інстанції від 20.09.2012 року було скасоване та прийняте нове рішення про задоволення позову.

На виконання Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року судом першої інстанції 23.04.2013 року видано наказ.

26.06.2013 року представник позивача - приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» звернувся із заявою, в якій просить виправити допущену судом помилку, а саме: при складанні наказу, судом невірно вказано код ЄДРПОУ боржника, замість 30501814 вказано 33395278, отже позивач просить внести відповідне виправлення до наказу від 23.04.2013 року по даній справі.

Листом від 26.06.2013 року господарський суд повідомив позивача, що справа знаходиться на розгляді в касаційній інстанції, а за відсутності справи розгляд даної заяви є неможливим.

Постановою Вищого господарського суду від 18.06.2013 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст.89 ГПК України виправлення допущених в рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок, які не зачіпають суть рішення проводиться за заявою сторони чи з ініціативи самого суду про що виноситься ухвала.

У відповідності до ст.117 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав наказ може за заявою стягувача, боржника виправити помилку, допущену при його оформлені. Така заява розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року розгляд зазначеної заяви було призначено на 21.08.2013 року про що повідомлено сторони.

20.08.2013 року на адресу господарського суду надійшов повторний лист від позивача з вимогою повідомити про те на якій стадії знаходиться розгляд його заяви про виправлення помилки в наказі суду.

В судове засідання, яке відбулося 21.08.2013 року представник позивача не з'явився, причини нез'явлення свого представника суду не повідомив, витребувані судом докази не надав. Проте неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні в усній формі проти задоволення заяви про виправлення помилки в наказі заперечив, посилаючись на те, що наказ суду був виданий на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року, в якій було зазначено саме такий код ЄДРПОУ (33395278) відповідача, який при цьому був зазначений самим позивачем у позовній заяві, а також позивачем в позовній заяві невірно було вказано найменування відповідача, а саме: вказано ТОВ «Балакком» тоді, як вірно ТОВ ВКФ «Балакком». Отже, продовжує відповідач, зазначені помилки були зроблені не з вини суду, а з вини самого позивача. Крім того, суд першої інстанції не може вносити виправлення в наказ, який виданий на виконання Постанови суду апеляційної інстанції, так як наказ суду повинен відтворювати резолютивну частину рішення (постанови).

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Враховуючи те, що господарський суд Чернівецької області видав наказ від 23.04.2013 року у справі № 5027/496/2012 на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року, в резолютивній частині якої в частині 3 зазначено: «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Балаком» (58000, м.Чернівці, вул. Комунальників, 4-Б код ЄДРПОУ 33395278)…», підстав для задоволення заяви позивача про виправлення помилки в наказі суду, який відтворює резолютивну частину постанови суд не вбачає.

Крім того, суд зазначає, що саме такий код 33395278 відповідача був зазначений позивачем у його позовній заяві.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про виправлення помилки в наказі суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про виправлення помилки в наказі господарського суду від 23.04.2013р. у справі № 5027/496/2012 відмовити.

Суддя С.М.Гушилик