Рішення № 33073778, 13.08.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року справа № 919/773/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора міста Севастополя

(99011, м.Севастополь,вул.Л.павліченко,1)

в інтересах держави

в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м.Севастополь,вул.Луначарського,5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс"

(99011, м.Севастополь, вул. Очаковців,26, кв.1)

про стягнення 634 953,5 грн,

за участю представників:

прокурор (Прокуратура міста Севастополя) - Махині Вікторії Валеріївни - прокурор відділу прокуратури, посвідчення № 015753 від 21.03.2013;

позивача (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) - Тельнової Катерини Павлівни - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність б/н від 09.01.2013;

відповідач (ТОВ "Тонус Плюс") - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

02.07.2013 Прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" (далі - відповідач), про стягнення 634 953,5 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя в частині своєчасного внесення платежів.

Ухвалою суду від 05.07.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи. Розгляд справи призначено на 29.07.2013.

Ухвалою суду від 29.07.13 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 13.08.2013

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки, виходячи зі змісту ст. 22 ГПК України, участь у господарському засіданні є правом сторони, а не її обов'язком, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач правом, наданим йому ст.. 59 ГПК України не скористався, відзив на позовну заяву не надав. За таких обставин суд здійснював розгляд справи за наявними в ній документами на підставі статті 75 ГПК України.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши прокурора та представника позивача, судом -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 між позивачем та відповідачем укладений договір про пайову участь замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя №349/11ф (будівництво житлового багатоквартирного комплексу з об'єктами торгівлі та соцбиту по вул. Паркова, 14-А) (а.с. 12-13, далі - Договір).

Відповідно до п.п.1.1, 2.1 Договору замовник (відповідач) здійснює у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя у зв'язку з будівництвом житлового багатоквартирного комплексу з об'єктами торгівлі та соцбиту по вул. Паркова, 14-А, шляхом перерахування грошових коштів в цільовий фонд створення та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя у розмірі 686744,00 грн.

Пунктом 2.3. Договору в редакції Додаткової угоди до Договору від 28.10.2012 узгоджено, що розрахунки здійснюються Замовником за наступним графіком:

Вересень 2011 року - 100000,00 грн

Червень 2012 року - 50 000,00 грн.

Липень 2012 - 100000,00 грн

Серпень 2012 - 100000,00 грн.

Вересень 2012 - 100000,00 грн.

Жовтень 2012 - 100000,00 грн.

Листопад 2012 - 100000,00 грн.

Грудень 2012 - 36744,00 грн.

Договір набирає чинності з дня підписання та діє до повного виконання зобов'язань (п. 4.3 Договору).

Посилаючись на невиконання відповідачем свого зобов'язання по перерахунку коштів за період з червня 2012 по грудень 2012, прокурор звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, затвердженого рішенням Севастопольської міської ради від 26.01.2010 №9128, Фонд є виконавчим органом Севастопольської міської ради, якому делеговані повноваження щодо укладання цивільно-правових угод про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Севастополя, а також виконання зобов'язань за угодами із вищезазначених питань, укладених Севастопольською міською державною адміністрацією у період до 26.01.2010, якій до вказаної дати делегувалися останній відповідно до рішення Севастопольської міської ради №1429 від 22.10.2003 (а.с. 51-55).

Таким чином, органом, який наділений повноваженнями виступати стороною на захист інтересів держави у спірних правовідносинах з питань створення інженерно-транспортної інфраструктури на території міста Севастополя, є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарський кодексом України (далі - ГК України, (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Ураховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору, застосуванню до спірних відносин сторін підлягають також норми Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-III (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, далі - Закон).

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. (ч.4 ст. 24 Закону).

Судом встановлено, що Договір укладений на виконання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2007, укладеного між Севастопольською міською радою та відповідачем (арк. с.19-28).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Із змісту п.п.2.1, 2.3 Договору вбачається, що у відповідача є зобов'язання перерахувати суму пайового внеску у розмірі 686744,00 грн. на відповідний рахунок у період: вересень 2011, червень 2012 - грудень 2012 згідно з графіком.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, відповідачем сплачено лише 100000,00 грн у вересні 2011 року (арк. с.36), станом на день розгляду справи судом за відповідачем числиться заборгованість за Договором за період з червня 2012 по грудень 2012 у розмірі 586744,00 грн..

Доказів виконання відповідачем умов п. 2.1 - 2.3 Договору останній суду не надав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Отже, у розумінні вищенаведеної норм відповідач є боржником.

враховуючи те, що внесення пайового внеску є одним з основних обов'язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати пайового внеску у розмірі 686744,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Поряд з основною сумою боргу за Договором прокурор вимагає стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 8034,93 грн та пеню у розмірі 40174,57 грн за час прострочення зобов'язання.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено складений позивачем розрахунок пені та 3% річних за період з 01.07.2012 по 15.04.2013 та визнано його вірним (арк. с.35). Таким чином пеня у розмірі 40174,57 та 3% річних у розмірі 8034,93 грн також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з Відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позов поданий Прокурором міста Севастополя в інтересах держави

в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, та на час подачі позову до суду, відповідно до ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури були звільнені від сплати судового збору, судовий збір в доход державного бюджету підлягає стягненню з Відповідача.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, за подачу до суду позовної заяви про стягнення 634953,5 грн в дохід державного бюджету повинно бути стягнуто 12699,07 грн. (634953,5 *2%=12699,07).

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс"(99011, м.Севастополь, вул. Очаковців,26, кв.1, ідентифікаційний код:30475947, з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011; ОКПО 23895637, р/р 31517932700001 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, отримувач -місцевий бюджет, код платежу - 50110001) заборгованість за договором №349/11ф від 23.05.2011 договір про пайову участь замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Севастополя №349/11ф (будівництво житлового багатоквартирного комплексу з об'єктами торгівлі та соцбиту по вул. Паркова, 14-А) у розмірі 634953,5 грн (шістсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят три гривні 50 коп.), з яких: 586744,00 грн - основна заборгованість, 40174,57 грн - пеня та 8034,93 грн - 3% річних.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс"(99011, м.Севастополь, вул. Очаковців,26, кв.1, ідентифікаційний код:30475947, з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) в дохід Державного бюджету (Державний бюджет м.Севастополя, ЄДРПОУ 38022717, банк одержувача: ГУДКСУ у м.Севастополі, МФО 824509, рахунок 31215206783001, код бюджетної класифікації: 22030001, призначення платежу: Судовий збір. Код 23013519) судовий збір у розмірі 12699,07 грн

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2013

Суддя /підпис/ І.А.Харченко