Постанова № 33073684, 12.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Справа№ 925/814/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницька О.В.

Представники сторін:

позивача:Шимановський А.В., довіреність № 500-08/2 від 14.05.2013;

відповідача:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод"

на рішення господарського суду Черкаської області від 11.07.2013

у справі № 925/814/13 (суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

до Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод"

про стягнення 138696,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" про стягнення 138696,80 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.07.2013 у справі № 925/814/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод", вул. Чигиринська, 86, м. Черкаси, ідентифікаційний код 03327552 на користь публічного акціонерного товариства "Азот", ідентифікаційний код 00203826 - 23 300,00 грн. інфляційних втрат, 115 396,80 грн. як 3% річних, 2 773,94 грн. на відшкодування судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Черкаський асфальтобетонний завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить частково скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11.07.2013 у справі № 925/814/13 в частині стягнення 82,52 грн. 3% річних та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 82,52 грн. 3% річних.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Черкаської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 № 925/814/13 у справі № 925/814/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 925/814/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 12.08.2013 о 12:15.

05.08.2013 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

12.08.2013 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду Черкаської області від 11.07.2013 у справі № 925/814/13 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду у справі № 11/5026/1740/2012 від 27.12.2012 року за позовом між тими ж сторонами встановлено, що на виконання укладеного між публічним акціонерним товариством "Азот" (позивач) та публічним акціонерним товариством "Черкаський асфальтобетонний завод " (відповідач) договору позивачем було надано відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 8 446 500,00 грн., яку відповідач зобов'язався повернути до 30.04.2012 року.

Відповідач отриману фінансову допомогу повернув лише частково, сплативши позивачу лише 446 500,00 грн.

За прострочення повернення поворотної фінансової допомоги рішенням у справі № 11/5026/1740/2012 з відповідача на користь позивача було стягнуто 623 575,61 грн. пені, 134262,29 грн. як 3 % річних та судовий збір.

Після винесення рішення у справі № 11/5026/1740/2012 відповідач і надалі проводив частковий розрахунок за отриманою фінансовою допомогою, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 23 300,00 грн. інфляційних втрат та 115 396,80 грн. як 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків внаслідок інфляції за час прострочення та три проценти річних з простроченої суми є обґрунтованою, а тому правомірно була задоволена судом першої.

Однак, з оскаржуваного рішення вбачається, що судом було прийнято як вірний розрахунок процентів річних позивача за період з 16.11.2012 року по 23.05.2013 року (розрахунок а.с. 7).

Проте, судом першої інстанції при задоволенні вимоги позивача про стягнення 3% річних в повному обсязі не було враховано, що позивач здійснив розрахунок за 2012 та 2013 з розрахунку 366 днів в році, хоча в 2013 році 365 днів.

Таким чином, позивачем було надлишково нараховано відповідачу 82,52 грн., а тому 3% річних підлягає стягненню в розмірі 115 314,28 грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Але в зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 11.07.2013 у справі № 925/814/13 прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з відповідача 82,52 грн. 3% річних, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, вимоги Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" підлягають задоволенню частково, то розмір господарських витрат який підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" становить 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 28 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 11.07.2013 у справі № 925/814/13 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду Черкаської області від 11.07.2013 у справі № 925/814/13 викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" (18016, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, код ЄДРПОУ 03327552) на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" ( 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код ЄДРПОУ 00203826) - 23 300 (двадцять три тисячі триста) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 115 314 (сто п'ятнадцять тисяч триста чотирнадцять ) грн. 28 коп. 3% річних, 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 28 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.»

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азот" ( 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код ЄДРПОУ 00203826) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод" (18016, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86, код ЄДРПОУ 03327552) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.»

5. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи № 925/814/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Шевченко Е.О.