Рішення № 33073673, 14.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/13363/13 14.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНВК "Юпітер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик"

про стягнення 552359,77 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: Войчун В.А. за довіреністю, Гайдук О.О. за довіреністю;

від відповідача : Грищенко В.М. за довіреністю.

В судовому засіданні 14.08.2013, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СНВК "Юпітер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до "Товариства з обмеженою відповідальністю "А Логістик" про стягнення 552359,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 порушено провадження у справі № 910/13363/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013.

В судове засідання, призначене на 07.08.2013 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 розгляд справи відкладено на 14.08.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СНВК "ЮПІТЕР" (далі за текстом - ТОВ "СНВК "ЮПІТЕР") та Товариством з обмеженою відповідальністю "АССТРА ЛОГІСТИК", яким в подальшому змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "А ЛОГІСТИК" ( далі за текстом - ТОВ "А ЛОГІСТИК") було укладено Договір оренди №ALUP 009.10, відповідно до якого позивач взяв на себе обов'язок за плату на строк оренди передати відповідачу нерухоме майно в оренду, а відповідач взяв на себе обов'язок оплатити оренду та компенсувати всі комунальні платежі за час оренди.

На виконання п.3.1. Договору, протягом трьох робочих днів після підписання Договору позивач передав відповідачу всі приміщення за переліком згідно п. 1.1. Договору оренди, про що 01.09.2010 сторонами було підписано Акт приймання (приміщень в оренду) за формою в Додатку №2 до Договору оренди.

В свою чергу, відповідно до п.5.1. Договору оренди (зі змінами за додатковими угодами), за користування приміщеннями протягом строку оренди, відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу орендну плату, порядок розрахунку якої визначено в Договорі оренди, що становить 581 219,27 грн. Розмір місячної орендної плати розрахований на підставі додаткової угоди №4 від 18.12.2012 до Договору оренди.

Відповідно до п.5.3.2. Договору орендна плата за всі наступні місяці (крім першого, який сплачується впродовж 10 робочих днів після підписання Договору оренди), сплачується авансом не пізніше 20-го числа того місяця, який передує місяцю, за який проводиться оплата.

Позивач зазначає, що відповідачем систематично порушувались строки сплати орендних платежів, пені та інших платежів, зокрема, до цього часу не сплачено в повному об'ємі орендну плату за травень 2013. Сума заборгованості за оренду майна за травень 2013 становить 512 066,95 грн.

Відповідно до п.13.2. Договору у випадку затримки сплати відповідачем орендної плати, останній сплачує позивачу пеню в розмірі 24% річних від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Позивачем надано розрахунок по сплаті пені за прострочення орендних платежів за період з грудня 2012 по квітень 2013, що складає 40 292,82 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже було встановлено судом, 01.08.2010 між ТОВ "СНВК "ЮПІТЕР" та ТОВ "А ЛОГІСТИК" було укладено Договір оренди №ALUP 009.1.

Відповідно до вказаного Договору позивач взяв на себе обов'язок за плату на строк оренди передати відповідачу нерухоме майно в оренду, а відповідач взяв на себе обов'язок оплатити оренду та компенсувати всі комунальні платежі за час оренди.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем систематично порушувались строки сплати орендних платежів, пені та інших платежів, зокрема, до цього часу не сплачено в повному об'ємі орендну плату за травень 2013. На підставі вишезазначеного, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, та просить суд стягнути 512 066,82 грн. основної заборговнаості за Договором, 40 292,82 грн. пені в розмірі 24% річних за прострочення орендних платежів.

З положень статті 762 Цивільного кодексу України вбачається, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5.1. Договору оренди (зі змінами за додатковими угодами) встановлено, що за користування приміщеннями протягом строку оренди, відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу орендну плату, порядок розрахунку якої визначено в Договорі оренди, що становить 581 219,27 грн.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Орендар в повному обсязі не сплачував Орендодавцю сум орендних платежів за Договором, у зв'язку з чим у Орендаря наявна заборгованість за Договором оренди по сплаті орендної плати за травень 2013 в розмірі 512 066,95 грн.

Пунктом 13.2. Договору пердбачено, що у випадку затримки сплати відповідачем орендної плати, останній сплачує позивачу пеню в розмірі 24% річних від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України та статті 217 Господарського кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені законом, зокрема сплата неустойки (пені, штрафу) та відшкодування шкоди.

Наданий позивачем розрахунок пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором оренди перевірений судом. З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ "СНВК "ЮПІТЕР" 40 292,82 грн. пені.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 та 07.08.2013 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум та відзиву відповідач до суду не надав та не надіслав.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів повернення Орендарем Орендодавцю суми заборгованості по Договору до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: про стягнення 512 066,95 грн. основної заборгованості, 40 292,82 грн. пені у розмірі 24% річних.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 11 047,20 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛОГІСТИК» (ідентифікаційний код: 31112217, 08131, Україна, м. Київ, Московський пр-т, 9, р/р 26004002311438 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, Свідоцтво платника ПДВ №1003446221, ІПН 311122126558) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНВК "ЮПІТЕР" (ідентифікаційний код: 01195655, 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, р/с №260070004183 в АТ ТФБ "Контракт" в м. Києві, МФО 322465, ІПН 011956510138, Св-во платника ПДВ №13851568) або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 512 066,95 грн. (п'ятсот дванадцять тисяч шістдесят шість гривень 95 копійок), пені - 40 292,82 грн. (сорок тисяч двісті дев'яносто дві тисячі 82 копійки) та судові витрати - 11 047,20 грн. (одинадцять тисяч сорок сім гривень 20 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.08.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало