Рішення № 33073656, 05.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-36/6798-2012 05.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮАЙПІ ЛТД."

про стягнення 11 451 806,14 грн.

Суддя головуючий Цюкало Ю.В.

Суддя Блажівська О.Є.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Благодатна Ю.В. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАЙПІ ЛТД." про стягнення 11 451 806,14 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору позики №15/09 від 15.09.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №5011-36/6798-2012, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.06.2012 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 розгляд даної справи відкладено на 04.07.2012 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 30.07.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 справу №5011-36/6798-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАЙПІ ЛТД." про стягнення 11 451 806,14 грн., передано для розгляду судді Сіваковій В.В. у зв'язку з знаходженням у відпустці судді Трофименко Т.Ю. з 16.07.2012 до 17.08.2012.

18.07.2012 ухвалою Господарського суду міста Києва справу №5011-36/6798-2012 прийнято до свого провадження суддею Сіваковою В.В. та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 29.08.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 справу №5011-36/6798-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАЙПІ ЛТД." про стягнення 11 451 806,14 грн., передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю. у зв'язку з її виходом з відпустки.

В судовому засіданні 29.08.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 19.09.2012.

В судовому засіданні 19.09.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд оголошено перерву до 15.10.2012.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 15.10.2012 справу №5011-36/6798-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮАЙПІ ЛТД." про стягнення 11 451 806,14 грн., передано для розгляду судді Сіваковій В.В. у зв'язку з знаходженням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 суддею В.В. Сіваковою, прийнято справу №5011-36/6798-2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 21.11.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 справу №5011-36/6798-2012 передано для розгляду судді Т.Ю. Трофименко, в зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 суддею Трофименко Т.Ю., прийнято дану справу до свого провадження.

22.11.2012 справа №5011-36/6798-2012, за позовом Приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮАЙПІ ЛТД." про стягнення 11 451 806,14 грн., скерована до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку запитом №09-16/2955 від 14.11.2012р.

У зв'язку з поверненням справи до Господарського суду міста Києва, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 розгляд справи призначено на 30.01.2013 за участю представників сторін.

В судовому засіданні 30.01.2013, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 20.02.2013.

В судовому засіданні 20.02.2013, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 призначено колегіальний розгляд справи №5011-36/6798-2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.02.2013 р. доручено розгляд справи № 5011-36/6798-2012 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Бойко Р.В., Ващенко Т.М.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва у зв'язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків справу №5011-36/6798-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів Цюкало Ю.В. (головуючий), Бойко Р.В., Ващенко Т.М.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 у зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків справу №5011-36/6798-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів Цюкало Ю.В. (головуючий), Бойко Р.В., Самсін Р.І.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І.. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків справу №5011-36/6798-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів Цюкало Ю.В. (головуючий), Блажівська О.Є., Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 колегія суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Блажівська О.Є., Бойко Р.В. прийняла справу № 5011-36/6798-2012 до свого провадження та призначила до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2013.

В судовому засідання 29.05.2013 оголошувалася перерва до 12.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 справу було передано колегії суддів у складі суддів Підченко Ю.О. (головуючий), Блажівська О.Є. та Бойко Р.В. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів прийняла справу до провадження та призначено розгляд справи на 05.08.2013.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), судді Блажівська О.Є. та Бойко Р.В. для подальшого розгляду справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 між Приватним акціонерним товариством "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" (далі за текстом - позивач, ПрАТ "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАЙПІ ЛТД." (далі за текстом - відповідач, ТОВ "ЮАЙПІ ЛТД.") укладено Договір позики №15/09 (далі за текстом - Договір позики), відповідно до якого позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти, які останній зобов'язався повернути.

Розмір позики за Договором становить 10 000 000,00 грн., з яких позивач здійснив на рахунок відповідача на виконання умов Договору (п.3.1, п.3.2) суму в розмірі 9 879 000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення про безготівкове перерахування коштів.

Умовами п.п. 4.1, 4.2 Договору позики встановлено, строк надання позики становить 2 календарні роки та остаточною датою повернення позики вважається 15.09.2010 р.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем грошові кошти поверенуто лише частково в розмірі 550 000,00 грн., а грошові кошти в розмірі 9 329 000,00 грн. на даний момент відповідачем не повернуті. В порушення своїх договірних зобовязань, а саме п.5.1, п. 5.2 Договору позики, відповідач дій по поверненню позики в розмірі 9 329 000,00 грн. не вчинив, чим порушив права позивача відповідно до Договору позики.

На підставі вищезазначеного, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, та просить суд стягнути з відповідача суму позики та штрафні санкції, що передбачені договором та нормами чинного законодавства України.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 509 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Також, позивач зазначає, що відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. При цьому, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

На виконання вимог суду, 19.09.2012 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов відзив ТОВ "ЮАЙПІ ЛТД." на позовну заяву ПрАТ "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" про стягнення грошових коштів. Відповідач борг перед позивач не заперечує, та зазначає, що на даний момент умови п.4.2. Договору позики ТОВ "ЮАЙПІ ЛТД." не виконані та грошові кошти, отримані відповідачем від позивача на підставі договору позики позивачу не повернуті через відсутність грошових коштів. Так, грошові кошти, отримані від ПрАТ "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" за вищевказаним Договором позики повернуті ТОВ "ЮАЙПІ ЛТД." лише частково в розмірі 550 000,00 грн.

Також, у відзиві відповідач зазначив, що на даний момент ТОВ "ЮАЙПІ ЛТД" перебуває у складному фінансовому становищі, через що у відповідача відсутні грошові кошти для погашення заборгованості перед ПрАТ "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС", яка виникла на підставі Договору позики.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю зобов'язання ТОВ "ЮАЙПІ ЛТД." по поверненню на користь позивача позики.

За Договором позики між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Матеріалами справи (належним чином завірені копії платіжних доручень №1 від 15.09.2008, №860 від 22.09.2008, №4 від 01.10.2008, №9 від 08.10.2008, №1073 від 05.03.2009,№49 від 16.03.2009, 08.04.2010, №2797 від 26.04.2010, №3037 від 01.09.2010, "1063 від 16.02.2009, №1049 від 06.02.2009 наявні в матеріалах справи) підтверджується перерахування ПрАТ "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на підставі Договору №15/09 від 15.09.2008 позики в розмірі 9 879 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Умовами п.п. 4.1, 4.2 Договору позики встановлдено, строк надання позики становить 2 календарні роки та остаточною датою повернення позики вважається 15.09.2010.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 4.1 , 4.2 Договору позики строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по поверненню позики на момент розгляду справи настав.

Матеріалами справи підтверджується, та відповідачем не спростовується наявність у відповідача перед позивачем зобов'язання по поверненню позики у розмірі 9 329 000,00 грн.

Крім того, у поданому суду відзиві на позовну заяву відповідач факт наявності заборгованості з повернення позики та її розмір визнає, проте зазначає, що не має можливості погасити заборгованість у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 9 329 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 1 096 211,50 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань у сумі 563 471,60 грн., процентів за користування коштами у сумі 463 123,04 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що при порушенні позичальником строку повернення позики він повинен сплатити на поточний рахунок позикодавця пеню в розмірі 0,1 % від розміру позики за кожний день прострочення повернення позики.

Згідно з положеннями Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.ст.1,3 Закону).

Отже, стягненню в примусовому порядку підлягає сума пені, обмежена законодавством.

Враховуючи, що взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми позики відповідачем не виконано, відповідальність у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є правомірними.

Згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції та 3 % річних є обґрунтованими. За здійсненим судом перерахунком з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки від інфляції та проценти за користування коштами у розмірі 1 096 211,50 грн. та 66 393,44 грн. відповідно.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги ПрАТ "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАЙПІ ЛТД." (код ЄДРПОУ 25194502, 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 9) на користь Приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" (код ЄДРПОУ 24580485, 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б) 11 451 806,14 грн. (одинадцять мільйонів чотириста п'ятдесят одна тисяча вісімсот шість гривень 14 копійок), з них: сума основного боргу - 9 329 000,00 грн.(дев'ять мільйонів триста двадцять дев'ять тисяч гривень 00 копійок), інфляційні збитки - 1 096 211,50 грн. (один мільйон дев'яносто шість тисяч двісті одинадцять гривень 50 копійок), пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 563 471,60 грн. (п'ятсот шістдесят три тисячі чотириста сімдесят одна гривня 60 копійок), проценти за користування коштами - 463 123,04 грн. (чотириста шістдесят три тисячі сто двадцять три гривні 04 копійки) та судовий збір в розмірі 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 09.08.2013 р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя О.Є. Блажівська

Суддя О.В. Котков