Ухвала суду № 33073601, 19.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"19" серпня 2013 р.№ 916/1841/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників:

від позивача: Павел О.Ю., довір. від 18.05.13.

від відповідача: Логовський В.В., довір. від 01.02.13.

розглянувши клопотання представника позивача Громадської організації інвалідів „Реабілітаційний центр „Довіра" про допуск преси до участі у справі та клопотання представника відповідача про конфіденційний розгляд справи у справі №916/1841/13 за позовом Громадської організації інвалідів „Реабілітаційний центр „Довіра" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлей" про стягнення 30192,70грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.07.13. до господарського суду Одеської області звернулася Громадська організація інвалідів „Реабілітаційний центр „Довіра" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлей" про стягнення заборгованості в сумі 30192,70грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.13. порушено провадження за зазначеним позовом у справі №916/1841/13 та призначено засідання суду на 12.08.13.

У засіданні суду 12.08.13. представник позивача Громадської організації інвалідів „Реабілітаційний центр „Довіра" подав клопотання, в якому просить надати дозвіл працівникам Інтернет-видання Думская.нет, телеканалу А-ТВ та інформагентства „Новий регіон" на здійснення фото- або кінозйомки, відео-, або/і звукозапису в залі судового засідання під час розгляду вказаної господарської справи з метою підготовки відео або фото репортажу, обґрунтовуючи клопотання ст.302 ЦК України, ст.9 Закону України „Про інформацію", ст.4-4 ГПК України, а також посилається на те, що інформація про хід розгляду даної справи має велике суспільне значення, оскільки відповідач має широке коло споживачів і буде використана в інтересах суспільства з метою підготовки відповідного судового репортажу.

Представник відповідача в засіданні суду 12.08.13. заперечував проти задоволення клопотання.

12.08.13. у засіданні суду було оголошено перерву до 19.08.13.

13.08.13. представник відповідача ТОВ „Європлей" подав до суду письмове заперечення на клопотання представника позивача, мотивуючи неналежним обґрунтуванням клопотання; відсутністю необхідності висвітлення через ЗМІ відомостей щодо судового розгляду у справі, бо правовідносини сторін та зміст предмету спору не може викликати інтерес громадськості або відігравати соціальну роль, а заявленим клопотанням позивач переслідує мету тиску на суд.

Також 13.08.13. представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просить постановити ухвалу про конфіденційний розгляд справи №916/1841/13 за позовом Громадської організації інвалідів „Реабілітаційний центр „Довіра" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлей" про стягнення заборгованості в сумі 30192,70грн., обґрунтовуючи клопотання пунктами 7.1 та 7.2 договору про надання послуг №38/01/09-11 від 29.08.11. та ст.4-4 ГПК України.

В засіданні суду 19.08.13. представник позивача підтримали клопотання про допуск преси до участі у справі, заперечували проти клопотання представника відповідача про конфіденційний розгляд справи, а представник відповідача підтримав клопотання про конфіденційний розгляд справи, а заперечував проти клопотання про допуск преси до участі у справі.

Відповідно до ст. 4-4 ГПК України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або сторони чи одна із сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Принцип гласності є конституційним принципом, який належить до основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції України. Відповідно до ст. 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" гласність судового розгляду означає насамперед те, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Отже, враховуючи приписи зазначеної вище ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", особи, які бажають скористатися такими засобами, повинні звернутися до суду з метою отримання відповідного дозволу.

До того ж, у відповідності до ст.12 Закону України „Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" висвітлення діяльності судів загальної юрисдикції України здійснюється аудіовізуальними засобами масової інформації на засадах укладених між ними угод та з огляду на специфіку роботи цих судів.

Проте, як суд зазначав вище, до суду звернувся представник позивача з клопотанням про надання дозволу працівникам Інтернет-видання Думская.нет, телеканалу А-ТВ та інформагентства „Новий регіон" на здійснення фото- або кінозйомки, відео-, або/і звукозапису в залі судового засідання під час розгляду даної господарської справи з метою підготовки відео або фото репортажу, тобто для здійснення завдань і функцій працівниками телеканалу А-ТВ та інших осіб, а не в інтересах позивача. При цьому, представник позивача зіслався на ст.302 ЦК України, яка регулює особисте немайнове право, що забезпечує соціальне буття фізичної особи, зокрема, право на інформацію, а позивач являється юридичною особою.

Крім того, ст.9 Закону України „Про інформацію", якою обґрунтовує представник позивача клопотання, не передбачає право громадян та юридичних осіб на інформацію.

Разом з тим, з врахуванням приписів ст.5 Закону України „Про інформацію", всі громадяни України, юридичні особи та державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів. Але представник позивача не обґрунтовує клопотання необхідністю допуску преси до участі у справі для реалізації чи захисту прав і свобод або законних інтересів позивача (своїх прав), а просить допустити пресу до участі у справі для виконання функцій і завдань телеканалу та інформагенства. Із предмету спору та правовідносин сторін не вбачається великого суспільного значення даної справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо надання дозволу працівникам Інтернет-видання Думская.нет, телеканалу А-ТВ та інформагентства „Новий регіон" на здійснення фото- або кінозйомки, відео-, або/і звукозапису в залі судового засідання під час розгляду даної господарської справи з метою підготовки відео або фото репортажу. До того ж представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання представника позивача.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про конфіденційний розгляд справи №916/1841/13, оскільки в клопотанні не наведено належного обґрунтування щодо проведення закритого засідання суду у справі. Як суд зазначав вище, згідно ст.4-4 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, якщо відкритість розгляду суперечить вимогам стосовно охорони державної, комерційної, банківської або іншої таємниці і коли сторони чи одна із сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи. Правовідносини між сторонами та предмет спору у справі не стосується державної, комерційної чи банківської або іншої таємниці.

Згідно ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду у випадках, передбачених процесуальним законом.

Суд не приймає доводи представника відповідача у клопотанні - посилання на п.7.1-7.2 договору про надання послуг №38/01/09-11 від 29.08.11., тому що згідно п.7.1 зазначеного договору, не є розголошенням конфіденційної інформації подання до суду, органів державної влади та місцевого самоврядування документів та відомостей з метою доведення певних фактів в процесі захисту прав та законних інтересів замовника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотань як представника позивача так і представника відповідача.

Керуючись ст.4-4,86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача щодо надання дозволу працівникам Інтернет-видання Думська.нет, телеканалу А-ТВ та інформагентства „Новий регіон" на здійснення фото- або кінозйомки, відео-, або/і звукозапису в залі судового засідання під час розгляду вказаної господарської справи з метою підготовки відео або фото репортажу.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо конфіденційного розгляду справи №916/1841/13 за позовом Громадської організації інвалідів „Реабілітаційний центр „Довіра" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європлей" про стягнення заборгованості в сумі 30192,70грн.

Суддя Брагіна Я.В.