Рішення № 33073591, 13.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2013 р. Справа № 911/2811/13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ,

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області,

про стягнення 24990,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Жук Р.В., уповноважений, довіреність від 04.01.2013р. № 35;

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», м. Київ звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 18.07.2013р. № 3868 до відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу в межах ліміту відповідальності матеріальну шкоду в сумі 24990,00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі страхового акту від 15.09.2010р. № 00050242 та на виконання договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 21.07.2010р. № 011043/4002/0000412, позивач (страховик) здійснив виплату страхового відшкодування Ковальчук Ользі Олександрівні (страхувальнику) на рахунок СТО в розмірі 31759,82 грн. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.08.2010р. за участю автомобіля «Міцубіші Грандіс» під керуванням Шестакова Олександра Юрійовича, та автомобіля «Субару Форестер», який належить Ковальчук О.О. під керуванням Лемдянова О.І. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний Шестаков О.Ю., цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем - товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» за полісом ВС № 5394586. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу частину виплаченого страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності відповідача за вказаним полісом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2013р. порушено провадження у справі № 911/2811/13 та призначено справу до розгляду на 13.08.2013р.

В судове засідання 13.08.2013р. з'явився представник позивача, який виконав вимоги ухвали суду від 23.07.2013р., надав витребувані судом документи, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.07.2013р. не виконав, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив. Як свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідач копію ухвали про порушення провадження у справі від 23.07.2013р. отримав 30.07.2013р., тобто був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином завчасно.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України. Відповідно до пункту 3.9.2 вказаної Постанови, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ (далі по тексту - ПрАТ «СК «Уніка») до відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська область, Вишгородський район,

м. Вишгород, (далі по тексту - ТДВ «СК «Провіта»), вислухавши доводи та пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010р. в м. Київ на перехресті вул. Драйзера та вул. Бальзака відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу марки «Мітсубіші Грандіс», державний номер АА 0490 СІ, під керуванням власника - громадянина Шестакова Олександра Юрійовича, та транспортного засобу марки «Субару Форестер», державний номер ВХ 8102 АР, який належить Ковальчук Ользі Олександрівні (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НА 011914) під керуванням Лемдянова Олега Івановича (на підставі реєстраційного талону ДАО № 192810), в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факт ДТП підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Деснянського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 20.08.2010р. № 10/31846 (копія залучена до матеріалів справи) .

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2010р. у адміністративній справі № 3-8135 Шестакова О.Ю. визнано винним у вчиненні ДТП 11.08.2010р. в м. Київ на перехресті вул. Драйзера та вул. Бальзака внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку від 20.08.2010р. № 7663 (копія залучена до матеріалів справи), матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий власнику транспортного засобу «Субару Форестер», державний номер ВХ 8102 АР, 2008 року випуску, в результаті його пошкодження при ДТП склав 33903.19 грн. (з ПДВ).

Власник автомобіля «Субару Форестер», державний номер ВХ 8102 АР, 2008 року випуску Ковальчук О.О. здійснила відновлювальний ремонт автомобіля на СТО «Отаман», фактична вартість якого склала 33359.82 грн., про що свідчать ремонтні калькуляції та рахунок-фактура від 02.09.2010р. № 00007С, виставлений ТОВ «СТО «Отаман» позивачу ПрАТ «СК «Уніка» (копія залучена до матеріалів справи).

Транспортний засіб «Субару Форестер», державний номер ВХ 8102 АР, 2008 року випуску, застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті від 21.07.2010р. № 011043/4002/0000412 (далі за текстом - Договір), укладеним між страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» та власником автомобіля - страхувальником - Ковальчук Ольгою Олександрівною (копія договору залучена до матеріалів справи) на наступних умовах:

- вигодонабувач ТОВ «ПростоФінанс»;

- вид страхування: добровільне страхування від незаконного заволодіння, протиправних дій третіх осіб, ДТП, стихійного лиха. пожежі та інш., - франшиза 1% але не менше 100 євро; добровільне страхування цивільної відповідальності, - франшиза 0%, добровільне страхування від нещасних випадків, - франшиза 0% (пункт 1.3 Договору);

- строк дії договору з 22.07.2010р. по 21.07.2011р. (пункт 1.4 Договору);

- відшкодування збитків без врахування зносу деталей, що замінюються (пункт 1.8 Договору);

- ліміт витрат на транспортування пошкодженого ТЗ 1000.00 грн. (пункт 1.9 Договору).

Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка», згідно заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 12.08.2010р., на підставі страхового акту від 15.09.2010р. № 00050242 визначено розмір страхового відшкодування як різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та передбаченою франшизою в сумі 33359,82 грн. - 1600,00 грн. = 31759,82 грн.

Страховиком ПрАТ «Уніка» фактично здійснено виплату страхувальнику Ковальчук О.О. страхового відшкодування в загальній сумі 31759,82 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії залучені до матеріалів справи):

від 15.09.2010р. № 003667 на суму 4969,50 грн.;

від 15.09.2010р. № 024573 на суму 26790,32 грн., при цьому сума 4969,50 грн. була зарахована позивачем в рахунок несплаченої страхувальником частини страхового платежу відповідно до пункту 10.1.10 Договору, а інша частина виплати в сумі 26790,32 грн. за згодою вигодонабувача ТОВ «ПростоФінанс» (залучена до матеріалів справи копія листа від 08.09.2010р. № КС 2044/11) була здійснена безпосередньо на рахунок виконавця відновлювального ремонту автомобіля ТОВ «СТО «Отаман».

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 07.09.2010р. у адміністративній справі № 3-8135 винним у вчиненні ДТП визнано Шестакова О.Ю., який керував власним автомобілем марки «Міцубіші Грандіс», державний номер АА 0490 СІ.

За таких обставин судом встановлено, що в момент виплати страхового відшкодування до позивача - ПрАТ "СК "Уніка" перейшло право вимоги до власника джерела підвищеної небезпеки - «Міцубіші Грандіс», державний номер АА 0490 СІ - Шестакова О.Ю. в межах фактичних витрат, а саме в сумі фактично виплаченого страхового відшкодування 31759,82 грн.

Станом на дату вчинення ДТП 25.01.2013р. транспортний засіб «Міцубіші Грандіс», державний номер АА 0490 СІ, був застрахований страхувальником - Шестаковим О.Ю. в ТДВ «СК «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВС № 5394586 з наступними умовами (згідно електронного реєстру): тип полісу - 1, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 51 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн., забезпечений транспортний засіб «Міцубіші Грандіс», державний номер АА 0490 СІ.

Типи договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначені ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон N 1961-IV) в редакції, чинній на момент вчинення ДТП.

Так, страховий поліс ВС № 5394586 належить до типу 1, який, згідно визначення частини 1 ст. 15 Закону України N 1961-IV, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-ІV, метою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно змістом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є саме страхування ризиків страхувальника перед особами, яким заподіяно збитки з метою захисту майнових інтересів страхувальників. Такою особою в даному випадку є позивач ПрАТ «СК «Уніка», до якого перейшло право вимоги в порядку регресу від потерпілої - Ковальчук О.О. відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 21.07.2010р. № 011043/4002/0000412 в розмірі фактично виплаченого страхового відшкодування, а саме в сумі 31759,82 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону N 1961-IV в редакції, чинній на момент вчинення ДТП, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону N1961-IV в редакції, чинній на момент вчинення ДТП, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 29 Закону N1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тоді як позивачем виплачено страхове відшкодування відповідно до пункту 1.8 Договору добровільного страхування без врахування зносу.

По-перше, відповідно до пункту 7.37 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003р. N142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N1335/5/1159) та зареєстрованої в Мін'юсті 24 листопада 2003 р. за N1074/8395, коефіцієнт фізичного зносу Ез розраховується за формулою Ез=1-(СчЦн).

Згідно пункту 7.38 вказаної Методики, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

За таких обставин, коефіцієнт фізичного зносу для пошкодженого автомобіля марки «Субару Форестер», державний номер ВХ 8102 АР, 2008 року випуску (станом на час скоєння ДТП 11.08.2010р.) дорівнює нулю.

По-друге, фактично виплачене позивачем страхове відшкодування 31759,82 грн. менше за оцінену субєктом оціночної діяльності шкоду з врахуванням зносу (33903,19 грн.) та все одно перевищує ліміт відповідальності відповідача за полісом серії ВС № 5394586, відповідно вказана відмінність в законодавчому та договірному регулюванні діяльності позивача як страховика за договором добровільного страхування та відповідача як страховика за законом N1961-IV та полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не впливає на обсяг відповідальності відповідача перед позивачем.

За таких обставин судом встановлено факт настання страхового випадку за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВС № 5394586, відповідно страховик - ТДВ «СК «Провіта» має відповідати за спричинену матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу «Субару Форестер», державний номер ВХ 8102 АР, 2008 року випуску, з врахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством, в межах ліміту відповідальності, та за вирахуванням франшизи, визначених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС № 5394586.

Враховуючи те, що умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС № 5394586 ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, встановлений в сумі 25500,00 грн. а франшиза визначена в розмірі 510,00 грн., то матеріальна шкода, що підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, становить 25500,00 грн. - 510,00 грн. = 24990.00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 24990.00 грн., є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 6, 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 22, 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 32,33,34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186)

на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, код ЄДРПОУ 20033533)

матеріальну шкоду в сумі 24990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень нуль копійок),

судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 21.08.2013р.