Рішення № 33073566, 12.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7765/13 12.08.13

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового

фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт", м.Київ

про стягнення 26 915,08 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача Несін Л.П. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" про стягнення 26 915,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено Договір на здійснення авторського нагляду за здійсненням будівництва №4-А від 28.04.2009 року, на виконання якого відповідач надав послуги зі здійснення авторського нагляду, а позивач сплатив відповідачу за надані послуги. Однак, як зазначає позивач, у ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Державною фінансовою інспекцією у м.Києві було встановлено завищення вартості наданих послуг на суму 26783 грн. Відповідач визнав факт завищення вартості послуг, підписавши Акт здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 06.12.12р. Як вказує позивач, він звернувся до відповідача з вимогою про повернення надлишково сплачених коштів у сумі 26783 грн., однак, вимога позивача задоволена відповідачем не була, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду про стягнення 26 915,08 грн., з яких 26 783,00 грн. - сума заборгованості та 132,08 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13р. порушено провадження у справі №910/7765/13 та призначено розгляд справи на 27.05.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.13р. справу №910/7765/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/7765/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

У судове засідання 01.07.13р. з'явився представник позивача, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та надав пояснення по справі.

Представником позивача у судовому засіданні 01.07.13р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про розгляд справи судом був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/7765/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 12.08.2013р.

У судове засідання 12.08.13р. представник позивача з'явився, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 30.04.13р., 04.06.13р., 05.07.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 22.04.13р., ухвали суду від 27.05.13р. та від 01.07.13р.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.04.13р. року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 27.05.13р. та від 01.07.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

12.08.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 12.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» (виконавець) та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (замовник) було укладено Договір № 4-А на здійснення авторського нагляду за здійсненням будівництва від 28.04.2009 року (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручив, а виконавець зобов'язався відповідно до умов цього Договору здійснювати авторський нагляд за здійсненням будівництва житлових будинків по вул. Баумана 25, 27, 29 у Шевченківському районі м.Києва.

Згідно з п. 2.1 Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 3 від 26.07.2010 р., сторони встановили строки здійснення авторського нагляду - початок: квітень 2009 року, закінчення: вересень 2011 року.

Згідно з п. 3.1 Договору, загальна вартість авторського нагляду за будівництвом згідно з кошторисом витрат (додаток № 2) становить 50 055,00 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.), крім того ПДВ (20%) - 10 011,00 грн. (десять тисяч одинадцять гривень 00 коп.), всього 66 066,00 грн. (шістдесят шість тисяч шістдесят гривень 00 коп.). Загальна вартість робіт за здійснення авторського нагляду є твердою.

Відповідно до п. 3.3 Договору, розрахунки між сторонами за здійснення авторського нагляду проводяться пропорційно обсягам фактичних відвідувань об'єкта згідно підписаних актів здачі-приймання робіт з авторського нагляду в межах загальної вартості робіт (п. 3.1 Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачем було надано послуги зі здійснення авторського нагляду за здійсненням будівництва житлових будинків по вул. Баумана 25, 27, 29 у Шевченківському районі м.Києва, що підтверджується Актом від 07.09.2011 року здачі-приймання виконаних послуг по Договору № 4-А від 28.04.09 р. на здійснення авторського нагляду за здійсненням будівництва житлових будинків по об'єкту: «Житлові будинки на вул. Баумана 25, 27, 29 у Шевченківському районі м. Києва».

Згідно з вказаним Актом вартість наданих відповідачем позивачу послуг склала 59 711,00 грн.

Судом також встановлено, що позивачем 09.09.2011 року здійснено оплату зазначених в Акті послуг на суму 59 711,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 158 від 09.09.2011р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в місті Києві було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» за період з 01.01.2009 по завершений звітний період 2012 року. Результати ревізії були відображені в Акті № 11-30/1894 від 19.10.2012 р. планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» за період з 01.01.2009 по завершений звітний період 2012 року (надалі - Акт ревізії).

Згідно з Актом ревізії, в порушення п.2.9., п.3.5 ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд, ТОВ «Укрбудконтракт», в акті здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2011 р. на суму 59 711,00 грн., зайво враховано витрати по відвідуванню об'єкту на суму 26483,00 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що відповідач визнав завищення обсягу наданих послуг, підписавши 06.12.2012 року Акт здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, згідно з яким вартість завищеного обсягу наданих послуг склала 26 783,00 грн.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акт здачі-приймання робіт з авторського нагляду в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції (надання послуг зі здійснення авторського нагляду).

З долучених до матеріалів справи Акта від 07.09.11 р. здачі-приймання виконаних послуг на суму 59 711,00 грн. та Акта від 06.12.12 р. здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, яким зафіксовано завищення вартості наданих відповідачем послуг на суму 26 783,00 грн., судом встановлено, що вартість виконаних відповідачем робіт складає 32 928,00 грн.

Натомість позивачем було сплачено відповідачу 59 711,00 грн., у зв'язку з чим, сума надмірно сплачених коштів складає 26 783,00 грн.

Зі змісту Договору № 4-А на здійснення авторського нагляду за здійсненням будівництва від 28.04.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем, судом встановлено, що вказаний Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Судом встановлено, що при укладенні Договору, сторони не обумовили строк його дії Договору.

В той же час, відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Судом встановлено, що згідно з п. 2.1 Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 3 від 26.07.2010 р., авторський нагляд здійснюється з квітень 2009 року по вересень 2011 року. З долучених до матеріалів справи актів, зокрема, Акта від 07.09.11 р. здачі-приймання виконаних послуг на суму 59 711,00 грн. та Акта від 06.12.12 р. здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, яким зафіксовано завищення вартості наданих відповідачем послуг на суму 26 783,00 грн., вбачається, що відповідачем виконано роботи на суму 32 928,00 грн., які оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 158 від 09.09.2011р., а тому, враховуючи те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 31.08.11р. було видано Сертифікат відповідності серії КВ №16411035108, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: житлових будинків на вул.Баумана, 25,27, 29 у Шевченківському районі м.Києва, суд приходить до висновку про те, що станом на 01.09.11 зобов'язання сторін по Договору, в силу норм ст.599 ЦК України, припинилися виконанням проведеним належним чином.

Листами №056/24-322 від 21.01.2013 року та №044/24-8267 від 10.12.12р., отриманими відповідачем, відповідно, 24.01.13р. та 28.01.13р., позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути 26 783,00 грн. завищеної вартості послуг.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем грошові кошти в розмірі 26 783,00 грн. повернуті не були.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було переплачено відповідачу 26 783,00 грн. вартості наданих послуг. Оскільки, судом встановлено, що на момент розгляду спору дія Договору припинена, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні достатні правові підстави для утримання грошових коштів в сумі 26 783,00 грн., у зв'язку з чим, відповідач, згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, зобов'язаний повернути зазначені кошти позивачу.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів виконання зобов'язання з повернення позивачу коштів, що перебувають у нього без достатньої правової підстави, чи припинення такого зобов'язання у будь-який інший встановлений законодавством спосіб, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 26 783,00 грн. підлягає задоволенню.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по поверненню грошових коштів позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 132,08 грн., нарахованих позивачем з суми боргу 26 783,00 грн. за період з 25.01.2013 року по 25.03.2013 року.

Судом встановлено, що позивач листом №056/24-322 від 21.01.2013 року, отриманим відповідачем 24.01.13р., та листом №044/24-8267 від 10.12.12р., отриманим відповідачем 28.01.13р., звертався до останнього з вимогою повернути 26 783,00 грн. вартості завищеного обсягу послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, те, що вимога позивача про повернення грошових коштів (лист №056/24-322 від 21.01.2013 року) отримана відповідачем 24.01.13р., то відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, грошові кошти в розмірі 26 783,00 грн. мали бути перераховані відповідачем позивачу у строк до 01.02.12р.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу грошових коштів в розмірі 26 783,00 грн. у строк до 01.02.13 р., за таких підстав має місце прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що грошові кошти в розмірі 26 783,00 грн. не були повернуті відповідачем позивачу у строк, встановлений ч.2 ст.530 ЦК України, суд приходить до висновку про можливість нарахування позивачем 3 % річних.

Позивачем здійснено розрахунок 3% річних з суми 26 783,00 грн. за період з 25.01.2013 року по 25.03.2013 року.

Однак, право нараховувати 3% річних на суму простроченого грошового зобов'язання у позивача виникло 01.02.2013 року.

Отже, суд здійснює перерахунок 3% річних за період з 01.02.2013 року по 25.03.2013р.

За перерахунком суду сума 3% річних із суми заборгованості 26 783,00 грн. за період з 01.02.2013 р. по 25.03.2013 року становить:

26 783,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365/ 100 * 53 дні (за період з 01.02.13 р. по 25.03.13 р.) = 116,67 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 116,67 грн.

З огляду на викладене, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 26 783,00 грн. та 3 % річних у розмірі 116,67 грн., у зв'язку з чим, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» (01011, м.Київ, вул.Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 30859744) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (04071, м.Київ, вул.Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 26 783 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп. - суми боргу, 3% річних у сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 67 коп. та 1719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 51 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.08.2013 р.

Суддя Капцова Т.П.