Постанова № 33070419, 20.08.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/952/13-п

Провадження № 33/779/187/2013

Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП

Головуюча у 1 інстанції Лущак Н.І.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду від 16 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, головного директора ПП «Візит-

2», одруженого, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 будучи директором ПП «Візит-2» порушив порядок ведення податкового обліку, не нарахував і не сплатив податок на прибуток в сумі 92998 грн. за ІV квартал 2010 року - І квартал 2011 року та податку на додану вартість в сумі - 74398 грн.

В поданих змінах до апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за строком давності на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП суд зобов'язаний своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

В порушенні вимог ст.ст. 256, 283 ч.2 КУпАП як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду не вказано обставин вчинення цього правопорушення, а також час його виявлення, що є істотним порушенням ч.2 ст.283 КУпАП.

Крім того, акт Тисменицької ДПІ про результати документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Візит-2» складено 14 травня 2013 року № 356/2240/34023371, що істотно впливає на кваліфікацію дій правопорушника і на визначення строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, винесена постанова не відповідає вимогам законності і підлягає до скасування.

За змістом ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи з того, що на теперішній час процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення спливли, то постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тлумацького районного суду від 16 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за строками давності на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Н.М. Кривобокова

Івано-Франківської області