Ухвала суду № 33070148, 13.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р.Справа № 1570/6299/2012Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Боднарук М.М. (довіреність від 25.09.2012 р.),

представник відповідача - Попов Д.В. (довіреність від 29.12.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хімагро» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хімагро» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Хімагро» (далі - позивач, або ТОВ НВФ «Хімагро») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач, або ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 15 жовтня 2012 року № 0003822301 та № 0003802301.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року даний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з підстав викладених в поданих запереченнях на апеляційну скаргу позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву ТОВ НВФ «Хімагро» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання, призначене на 20.03.2013 року, позивач не з'явився та повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, яка наявна в матеріалах справи. У зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 02.04.2013 року о 15 год. 00 хв. на підставі ст. 128 КАС України.

Позивач повідомлявся судом про судове засідання, яке призначене на 02.04.2013 року о 15.00 год., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зв'язку з перебуванням головуючого судді Соколенко О.М. на лікарняному, розгляд справи перенесено на 11.04.2013 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 11.04.2013 року о 10.30 год. позивач не з'явився та повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується телефонограмою, переданою 02.04.2013 року представнику ТОВ НВФ «Хімагро» за довіреністю - Боднаруку М.М., який приймав участь як уповноважений представник позивача по вказаній справі.

На підставі наведеного, оскільки позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ НВФ «Хімагро» до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Порядок надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, передбачено ст. 38 КАС України.

Згідно частини 1 цієї статті, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Колегія суддів вважає, що телефонограма (а.с.183), передана 02.04.2013 року представнику ТОВ НВФ «Хімагро» за довіреністю - Боднаруку М.М. за номером телефону: НОМЕР_1, не є належним підтвердженням повідомлення позивача, який був відсутній в попередньому судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не зазначав інших засобів зв'язку для повідомлення про розгляд справи ніж - АДРЕСА_2; 65009, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3, а відтак, таке повідомлення надіслано з порушенням вимог ст.ст. 33, 35, 38 КАС України. Докази направлення до адресу ТОВ НВФ «Хімагро» або його представника, які зазначені в заявленому адміністративному позову, повісток про виклик до суду на 11.04.2013 року, як то передбачено положеннями ст. 33 КАС України, матеріали справи не містять. При цьому, колегія суддів наголошує, що матеріали справи взагалі не свідчать про повторність неприбуття в судове засідання представника позивача, оскільки розгляд справи призначений на 02.04.2013 року не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, про що зазначено в довідці (а.с.181).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду не переконавшись в доведеності обставин щодо належного сповіщення позивача про час і місце судового засідання, створивши тим самим позивачу перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки оскаржувана ухвала позбавляє позивача можливості вирішення спірного питання по суті правовідносин.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хімагро» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хімагро» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Хімагро» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 14 серпня 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/