Постанова № 33070128, 09.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 р. Справа №805/8855/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-00

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі судового засідання Дальгіс Н.О.,

за участю:

прокурора Хейфець Р.В.,

представника позивача Троценко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дружківці Донецької області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 107 408,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Дружківки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дружківці звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 107 408,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 107 408,00 грн. згідно із податковим повідомленням-рішенням від 30.08.2010 р. № 000746171/2. Приймаючи до уваги факт несплати ФОП ОСОБА_2 податкової заборгованості, позивач просить стягнути наведену суму у судовому порядку.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 52), надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, у попередньому судовому засіданні відповідач надав суду заяву (а.с.42) в якій зазначив, що він визнає позовні вимоги та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, в зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно вимог ст. 112 КАС України зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи при цьому з наступного.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, державна реєстрація проведена 11.06.2003 року, про що зроблено запис 13.06.2003 року у журналі обліку реєстраційних справ № 5463. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

На підставі акту перевірки № 128/1710/НОМЕР_1 від 05.05.2010 року ДПІ у м. Дружківка прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.08.2010 р. № 000746171/2 про нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 107 408,00 грн., яке ФОП ОСОБА_2 оскаржене у судовому порядку (а.с. 11).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року в адміністративній справі № 2а-27805/10/0570 у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Дружківка про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2011 року зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.(а.с. 12-14, 32-37).

Доказів щодо оскарження рішення Донецького апеляційного адміністративного суду у касаційному порядку відповідач не надав, отже, ухвала суду від 23 березня 2011 року набрала законної сили, а податкове повідомлення-рішення від 30.08.2010 р. № 000746171/2 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 107 408,00 грн. вважається узгодженим.

Таким чином, податковий борг з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів становить у розмірі 107 408,00 грн., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості бюджетом ФОП ОСОБА_2 станом на 24.05.2013 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами статті 16 Податкового кодексу України визначені зобов'язання платників податків, один з яких зобов'язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

10 травня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Дружківці прийнята податкова вимога № 19, яка була вручена відповідачу 17.05.2011 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений статтею 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Крім того, вказані обставини підтверджуються постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2011 р. по справі № 2а/0570/17023/2011 за позовом між тими ж сторонами, яким були задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості з банківських рахунків відповідача (а.с.16-17).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, суд враховує, що наявність судового рішення між тими ж сторонами по справі № 2а/0570/17023/2011 не тягне закриття провадження по цій адміністративній справі через різні предмети позову, оскільки заявлені матеріально-правові вимоги до відповідача у вказаних справах не є тотожними. Зокрема, у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2011 р. по справі № 2а/0570/17023/2011 стягнуті кошти з банківських рахунків відповідача, що унеможливлює звернення стягнення на інше майно, тоді як у цій адміністративній справі позивача вимагає стягнення суми боргу з відповідача як фізичної особи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 10 травня 2011 року (дата формування податкової вимоги) ОСОБА_2 безперервно мав податковий борг, у зв'язку з чим податкова вимога № 19 від 10 травня 2011 року є чинною. Заходи прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу не призвели до його погашення, строки його добровільної сплати сплинули.

Відповідачем зазначені відомості не спростовані, документального підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною, не надано, позовні вимоги відповідачем визнані. Отже відповідачем не сплачена узгоджена сума заборгованості з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 107 408,00 грн., а заявлені позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів підлягають задоволенню.

Відповідачем було подано до суду заяву про розстрочення виконання постанови суду на 12 місяців, мотивуючи її важким матеріальним становищем.

За приписами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Також ч.2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Посилання відповідача на важке матеріальне становище, через економічні фактори в економіці суд вважає загальновідомими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. Стороною позивача висловлена думка про вирішення заяви відповідача на розсуд суду, проти наявності у відповідача важкого матеріального становища заперечень не надано.

Враховуючі викладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, а саме стягувати щомісяця починаючи з вересня 2013 року по 8 950,5 грн., а останнього місяця 8 952,5 грн.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у м. Дружківці Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 107 408,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: 84200, АДРЕСА_1) податковий борг з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на користь Державного бюджету України (р/р 33210808700040, одержувач - УДК у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686563) в сумі 107 408 (сто сім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп.

Розстрочити виконання постанови на 12 місяців наступним чином:

- з вересня 2013 року по липень 2014 року включно стягувати з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України по 8 950 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. щомісячно, а останнього місяця - 8 952 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 серпня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 14 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.