Ухвала суду № 33069437, 20.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про виправлення описки

20 серпня 2013 року Справа № 812/6692/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Лагутін А. А., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року по справі № 812/6692/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, задоволено повністю.

15 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про виправлення описки в постанові суду від 07.08.2013 року по справі № 812/6692/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови та у повному тексті постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року допущено описки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити виявлені описки в постанові суду від 07.08.2013 року по справі № 812/6692/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, а саме викласти в наступній редакції:

- другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення: «Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2012 року ВП № 33251350 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які є заставленим майном відповідно до договорів іпотеки від 30.05.2006 року та 18.07.2006 року та належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1.";

- сорок сьомий абзац мотивувальної частини повного тексту постанови: «Також підтверджено матеріалами виконавчого провадження № 33251350 та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні, що на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2012 року ВП № 33251350, наявність обтяжень та заборони на відчуження нерухомого майна СП „Донбаспромпоставка" відповідачем не перевірялось, наявність заставленого нерухомого майна у власності ОСОБА_2 не встановлювалась.»;

- шістдесят третій абзац мотивувальної частини повного тексту постанови: «Проте в судовому засіданні встановлено, не заперечувалось сторонами, та підтверджено матеріалами справи, що право застави у позивача на житлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, виникло в момент нотаріального посвідчення іпотечних договорів від 30.05.2006 року та 18.07.2006 року, а рішення суду про накладення арешту на майно ОСОБА_2 винесено 21.06.2012 року, постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського Міського Управління Юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33251350 винесена 04.07.2012 року, тобто після виникнення у позивача права застави на зазначені квартири.»;

- другий абзац резолютивної частини повного тексту постанови: «Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2012 року ВП № 33251350 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які є заставленим майном відповідно до договорів іпотеки від 30.05.2006 року та 18.07.2006 року та належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1.", що не змінює суті постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови та у повному тексті постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року по справі № 812/6692/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, а саме вважати правильними:

- другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення: «Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2012 року ВП № 33251350 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які є заставленим майном відповідно до договорів іпотеки від 30.05.2006 року та 18.07.2006 року та належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1.";

- сорок сьомий абзац мотивувальної частини повного тексту постанови: «Також підтверджено матеріалами виконавчого провадження № 33251350 та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні, що на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2012 року ВП № 33251350, наявність обтяжень та заборони на відчуження нерухомого майна СП „Донбаспромпоставка" відповідачем не перевірялось, наявність заставленого нерухомого майна у власності ОСОБА_2 не встановлювалась.»;

- шістдесят третій абзац мотивувальної частини повного тексту постанови: «Проте в судовому засіданні встановлено, не заперечувалось сторонами, та підтверджено матеріалами справи, що право застави у позивача на житлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, виникло в момент нотаріального посвідчення іпотечних договорів від 30.05.2006 року та 18.07.2006 року, а рішення суду про накладення арешту на майно ОСОБА_2 винесено 21.06.2012 року, постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського Міського Управління Юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33251350 винесена 04.07.2012 року, тобто після виникнення у позивача права застави на зазначені квартири.»;

- другий абзац резолютивної частини повного тексту постанови: «Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2012 року ВП № 33251350 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які є заставленим майном відповідно до договорів іпотеки від 30.05.2006 року та 18.07.2006 року та належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя А.А. Лагутін