Ухвала суду № 33069405, 21.08.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3203/13-ц

2-о/583/87/13

УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали до заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить суд встановити юридичний факт, що зазначена у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 11.11.1959р., виданого Чернеччинською сільською радою Охтирського району Сумської області, російською мовою ОСОБА_1, та зазначена у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, виданого повторно 05.11.1985 р. Дзержинським відділенням РАЦС м. Харкова, російською мовою ОСОБА_1, після одруження є однією і тією ж особою - російською мовою ОСОБА_1, українською мовою ОСОБА_1; встановити юридичний факт, що зазначена у дипломі з відзнакою серії НОМЕР_3, виданого Харківським інститутом радіоелектроніки від 15.06.1982 р. за реєстраційним №693, із зазначенням періоду навчання з 1977 року по 1982 рік українською мовою ОСОБА_1, російською мовою ОСОБА_1, є однією і тією ж особою - російською мовою ОСОБА_1, українською мовою ОСОБА_1; встановити юридичний факт, що зазначена у свідоцтві про народження сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_4, виданого 29.07.1982 р. Козельшинським районним відділом РАЦС Полтавської області, російською мовою у графі «Мать.Мати.» ОСОБА_1, є однією і тією ж особою - російською мовою ОСОБА_1, українською мовою ОСОБА_1; встановити юридичний факт, що зазначена у свідоцтві про народження дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_5, виданого 18.06.1986 р. Уютненською сільською радою Сакського району Кримської області, російською мовою у графі «Мать.Мати.» ОСОБА_1, є однією і тією ж особою - російською мовою ОСОБА_1, українською мовою ОСОБА_1;

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тобто, при розгляді цих справ, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Однак, слід, враховувати, що заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності паспорта чи свідоцтва, що видають органи РАЦСу, та інших документів, які посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видає документ.

Проте, заявницею до заяви не було надано жодного доказу, який би підтверджував факт відмови органів, що видавали правовстановлюючий документ, у виправленні допущених помилок.

Враховуючи вищевикладене заявнику необхідно викласти зміст своїх вимог у відповідності з вимогами п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та надати доказ, який би підтверджував факт відмови органу, що видавав правовстановлюючий документ, у виправленні допущених помилок.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ним ухвали, про що повідомити заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.