Постанова № 33068796, 19.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5461/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року о 09 год. 59 хв. м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (по паспорту)

представника відповідача від

ВПВРУ ДВС ГУЮ в Одеській області - Булахевич С.В. (по довіреності)

представника відповідача від

Березівського РВ ГУ МВС України

в Одеській області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними та протиправними рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання неправомірними дій відповідачів, визнання незаконними, необґрунтованими та необ'єктивними постанов державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 22.05.2013 року, 27.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження та їх скасування, визнання неправомірними дій державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області при винесенні постанов від 22.05.2013 року, 27.06.2013 року, визнання незаконними, необґрунтованими та необ'єктивними висновку від 12.06.2013 року та відповіді від 14.06.2013 року Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та визнання незаконними, необґрунтованими, необ'єктивними дій по виготовленню зазначеного висновку та відповіді, визнання незаконними та неправомірними дій начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, що полягають у відмові у відновленні виконавчого провадження №34569443 за розглядом заяви від 27.06.2013 року та наданні відповіді, визнання неправомірною бездіяльності начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по не винесенню постанови по заяві від 27.06.2013 року про відновлення виконавчого провадження, зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження, зобов'язання Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області перевірити заяви №26, №27 від 04.01.2013 року про скоєння адміністративних правопорушень в порядку КпАП України та направити зібрані матеріали в Березівський районний суд для розгляду та прийняття рішення, визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. з порушення вимог закону, процесуальних та цивільних прав позивача на своєчасне та повне виконання виконавчого листа №2а-7977/10/1570, винесення постанови від 05.08.2013 року про зупинення виконавчого провадження, визнання незаконною, не обґрунтованою та не об'єктивною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. від 05.08.2013 року про зупинення виконавчого провадження та її скасування.

Позивач позовні вимоги підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених у позові та доповненнях до позову посилаючись на незаконність оскаржуваних постанов, дій та бездіяльності виконавчої служби, невиконання рішення суду та неналежного розгляду її заяв органами міліції (аркуші справи 4-10, 108-109).

Представник відповідача від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки державні виконавці вчиняли дії та виносили постанови відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача від Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (аркуш справи 101-105), а тому справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 2, 11, 17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження є сукупністю дій, зокрема, державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання, зокрема, рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 вважає, що державна виконавча служба не належним чином здійснювала виконавче провадження за виконавчим листом про зобов'язання Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області провести додаткову перевірку по заявам позивача, в порушення норм законодавства не відновила виконавче провадження після скасування постанови про повернення виконавчого листа та зупинила зазначене виконавче провадження в подальшому, неправомірно закінчувала виконавчі провадження та не повідомляла про це позивача, а органи міліції неналежним чином провели перевірку її заяв про вчинення адміністративних правопорушень.

Суд не погоджується з доводами позивача та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 08.04.2013 року по справі №494/126/13-а визнано неправомірними дії, бездіяльність Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області при розгляді заяв ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, зобов'язано Березівський РВ ГУМВС України в Одеській області провести перевірку заяв у відповідності до КУпАП (аркуш справи 116).

За цим рішенням суду 08.05.2013 року видано виконавчий лист, який 15.05.2013 року, разом із заявою, поданий позивачем до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (аркуші справи 39, 49).

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» 17.05.2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середою В.Ю. за виконавчим листом №494/126/13-а відкрито виконавче провадження ВП №37958536, про що винесено постанову (аркуш справи 40, 41).

Отримавши 22.05.2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37958536, Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області направлений лист до виконавчої служби, який отриманий нею 31.05.2013 року, про не можливість здійснити перевірку враховуючи, що матеріали розгляду скарг ОСОБА_1 до райвідділу не повертались та направлений лист до Березівського районного суду Одеської області, який отриманий судом 30.05.2013 року, про необхідність направлення до райвідділу матеріалів перевірок скарг позивача (аркуші справи 42, 44).

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 07.06.2013 року направлено лист до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області з вимогою у триденний строк з моменту отримання зазначеного листа виконати вимоги виконавчого документа щодо проведення перевірки за заявами позивача, повідомити про вжиті заходи та попереджено про застосування штрафних санкцій у разі не виконання без поважних причин вимог виконавчого документа (аркуш справи 45).

Зазначений лист був отриманий райвідділом 12.06.2013 року та на його виконання 14.06.2013 року до виконавчої служби направлено відповідь, яка отримана 21.06.2013 року, про проведення 14.06.2013 року перевірки по заявам гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, про що винесено рішення про припинення подальшого розгляду даного звернення згідно Закону України «Про звернення громадян» та Наказу МВС України №1177 від 10.10.2004 року «Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України» та заявнику за вих. №49/1-5482 від 14.06.2013 року надано відповідь (аркуш справи 46).

Керуючись приписами п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середою В.Ю. 27.06.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документу в повному обсязі, про що в цей же день повідомлено сторони виконавчого провадження шляхом надіслання зазначеної постанови за їх адресами та повернуто на адресу Березівського районного суду Одеської області оригінал виконавчого документу (аркуш справи 47-48).

Позивач в своєму позові зазначає про неправомірність закінчення зазначеного виконавчого провадження, оскільки Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області неналежним чином проведено перевірку її заяв, не прийнято рішення за матеріалами перевірки в порядку КУпАП, тобто не виконано в повному обсязі рішення Березівського районного суду, проте суд звертає увагу на те, що органи державної виконавчої служби не мають повноважень та не можуть втручатися в розгляд звернень органами міліції та повинні здійснити контроль тільки в межах виконавчого листа щодо зобов'язання провести перевірку за заявами ОСОБА_1, що і було зроблено та за результатами такої перевірки органи виконавчої служби отримали відповідь, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання виконавчого документу), у відповідача були всі підстави для закінчення виконавчого провадження.

Щодо тверджень позивача про необхідність застосування до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області штрафних санкції за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії у встановлений державним виконавцем строк, слід зазначити, що ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає накладення штрафу за такі дії в разі невиконання рішення без поважних причин, проте як вбачається із матеріалів справи Березівський районний суд Одеської області не повернув матеріали перевірки за заявами ОСОБА_1 до райвідділу, а тому у боржника не було можливості вчинити дії передбачені виконавчим листом та він звернувся до суду про повернення матеріалів перевірок та повідомив виконавчу службу про неможливість виконати рішення суду з цих підстав.

Позивач стверджує про не направлення їй постанови від 27.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №494/126/13-а, тобто неналежного сповіщення її про винесення такої постанови, проте в матеріалах справи міститься супровідний лист зареєстрований за вих. №09.1-11415/в-3/43 від 27.06.2013 року про направлення, в тому числі, ОСОБА_1 копії зазначеної постанови (аркуш справи 48).

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року копія постанови про закінчення виконавчого провадження надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, а тому в матеріалах справи не міститься відповідного повідомлення та позивач в своєму позові зазначає про отримання постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013 року в виконавчій службі 08.07.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому суд не вбачає неналежного сповіщення про винесення зазначеної постанови та ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення ОСОБА_1

Враховуючи зазначені обставини та правомірність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013 року по виконавчому листу №494/126/13-а, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відновлення виконавчого провадження також не підлягають задоволенню.

В своєму позові позивач просить визнати необґрунтованими висновки Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області за результатами проведення додаткової перевірки за зверненнями ОСОБА_1 та зобов'язати органи міліції провести перевірку її звернень належним чином в порядку КУпАП і направити протоколи про адміністративне правопорушення для прийняття рішення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області за рішенням Березівського районного суду Одеської області проведено додаткову перевірку заяв ОСОБА_1, про що складено висновок від 12.06.2013 року (аркуш справи 114).

Згідно матеріалів додаткової перевірки та висновку за результатами її проведення (аркуші справи 112-144) вбачається, що за заявою ОСОБА_1 від 04.01.2013 року щодо брутальної лайки ОСОБА_4 з вікна своєї квартири в її адресу прийнято рішення про припинення розгляду заяви, оскільки органи міліції опитавши мешканців будинку, в якому проживає ОСОБА_4 не встановили свідків та очевидців цієї події, а заявником не надано доказів в підтвердження цих обставин.

Крім того, за заявою ОСОБА_1 від 04.01.2013 року про перешкоджання ОСОБА_5 зайти їй до під'їзду біля будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про припинення розгляду заяви, оскільки з наданих учасниками події пояснень складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_5 не має. Згідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вони заперечували обставини викладені в заяві ОСОБА_1, інших свідків цієї події не встановлено, а позивачем в поясненнях не зазначалось про будь-які докази цих обставин.

Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні порушення та інші події», затвердженої 19.11.2012 року наказом МВС України №1050, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 року за №2095/22407 заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, не може бути розпочато, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, Березівський РВ ГУМВС України в Одеській області мав повноваження щодо розгляду звернення позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян», не встановив свідків чи очевидців зазначених подій, не встановив складу адміністративного правопорушення за зверненнями ОСОБА_1, а тому не повинен був в силу приписів ст. 247 КУпАП складати протоколи про адміністративне правопорушення та направляти їх до суду.

Враховуючи викладене, оскільки додаткова перевірка за зверненнями позивача райвідділом міліції була проведена, доказів цих події позивачем до органів міліції не було надано та не зазначено про них, норми законодавства не передбачають обов'язкового складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відсутності його складу, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання висновку про результати додаткової перевірки і повідомлення про складання такого висновку позивача необґрунтованими та зобов'язання провести додаткову перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2013 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області із заявою про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-7977/10/1570, виданого Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з прокуратури Березівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000 грн., оскільки постанова виконавчої служби про повернення зазначеного виконавчого документу була скасована в судовому порядку та рішення Одеського окружного адміністративного суду щодо її скасування набрало законної сили 11.06.2013 року, надавши на підтвердження цих обставин виконавчий лист та копію рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року (аркуш справи 62).

Проте, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відмовлено ОСОБА_1 у відновленні зазначеного виконавчого провадження з підстав ненадання постанови Одеського окружного адміністративного суду з відміткою про набрання чинності або ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року завірених належним чином, про що 27.06.2013 року ОСОБА_1 надано відповідь (аркуш справи 63).

Позивач вважає такі дії державної виконавчої служби неправомірними, оскільки в Законі України «Про виконавче провадження» не зазначено про необхідність надання завіреної належним чином копії рішення суду та відповідачем не винесено з цього приводу постанову, проте суд не погоджується з доводами позивача та вважає їх не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно із змістом ч. 1, 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду до виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Таким чином, оскільки рішення суду, які видаються сторонам у справі повинні бути належним чином завірені, що підтверджує їх відповідність оригіналу, зрозумілим є необхідність отримання виконавчою службою завіреної судом копії рішення суду для відновлення виконавчого провадження, проте позивачем не надано доказів надання такого рішення суду до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, а тому дії відповідача в цьому випадку є правомірними.

Щодо твердження позивача про необхідність винесення постанови про відмову в відновленні виконавчого провадження, суд не погоджується з цими доводами, оскільки відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» постанова виноситься державним виконавцем тільки про відновлення виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 10.07.2013 року відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-7977/10/1570, виданого 06.09.2011 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з прокуратури Березівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000 грн. (аркуш справи 64, 65), тобто на сьогодні відсутній спір з цього приводу.

Слід зазначити, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 05.08.2013 року винесено постанову про зупинення зазначеного виконавчого провадження, оскільки до Одеського окружного адміністративного суду направлена заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа №2-а-7977/10/1570 (аркуш справи 110).

Позивач вважає що у державного виконавця не було підстав для зупинення виконавчого провадження, а тому зазначена постанова незаконна, а дії державного виконавця з її винесення неправомірні, проте суд не погоджується з цим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує її права, постанову державного виконавця від 22.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №37744184 за виконавчим документом №2-а-1838/11, виданим 06.12.2012 року Березівським районним судом Одеської області та дії державної виконавчої служби пов'язані з його виконанням.

З виконавчого листа №2-а-1838/11 вбачається, що Березівським районним судом Одеської області зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_8 підвищення до пенсії, що передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, за період з 01 травня 18 червня 2011 року за виключенням виплачених за зазначений період сум.

Таким чином, зазначене рішення суду прийнято на користь та в інтересах ОСОБА_8, яку позивач представляв в державній виконавчій службі за довіреністю.

Проте, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 2, 3, 6 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів, позивачем є особа, на захист прав свобод та інтересів якої подано позов.

При цьому, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи зазначені положення КАС України позивачем в адміністративному судочинстві повинна бути та особа, права, свободи чи законні інтереси якої порушені у сфері публічно-правових відносин, проте адміністративний позов поданий до суду ОСОБА_1 від свого імені і в своїх інтересах та вона наполягала саме на порушенні своїх прав, як представника ОСОБА_8 неправомірними діями державної виконавчої служби під час виконання виконавчого листа №2-а-1838/11 та не бажала участі особи, яку вона представляє в якості позивача у цій справі.

Відповідно до ст. 237, 238 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Крім того, з змісту довіреності від 11 жовтня 2011 року виданої ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_1 (аркуш справи 11) вбачається, що позивачу надано право подавати заяви, документи, позови, тощо від імені ОСОБА_8, а не від власного імені.

Згідно із ст. 8, 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. Сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Таким чином, суд не вбачає при виконанні державною виконавчою службою виконавчого листа №2-а-1838/11 порушень прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_1, яка не є стороною виконавчого провадження, є представником сторони (стягувача), повинна діяти від імені ОСОБА_8 та в її інтересах, а тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 118, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, визнання незаконними, необґрунтованими та необ'єктивними постанов державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 22.05.2013 року, 27.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження та їх скасування, визнання неправомірними дій державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області при винесенні постанов від 22.05.2013 року, 27.06.2013 року, визнання незаконними, необґрунтованими та необ'єктивними висновку від 12.06.2013 року та відповіді від 14.06.2013 року Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та визнання незаконними, необґрунтованими та необ'єктивними дій по виготовленню зазначеного висновку та відповіді, визнання незаконними та неправомірними дій начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, що полягають у відмові у відновленні виконавчого провадження №34569443 за розглядом заяви від 27.06.2013 року та наданні відповіді, визнання неправомірною бездіяльності начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по не винесенню постанови по заяві від 27.06.2013 року про відновлення виконавчого провадження, зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відновити виконавче провадження, зобов'язання Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області перевірити заяви №26, №27 від 04.01.2013 року про скоєння адміністративних правопорушень в порядку КпАП України та направити зібрані матеріали в Березівський районний суд для розгляду та прийняття рішення, визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. з порушення вимог закону, процесуальних та цивільних прав позивача на своєчасне та повне виконання виконавчого листа №2а-7977/10/1570, винесення постанови від 05.08.2013 року про зупинення виконавчого провадження, визнання незаконною, не обґрунтованою та не об'єктивною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. від 05.08.2013 року про зупинення виконавчого провадження та її скасування - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 19 серпня 2013 року.

Суддя Л.І. Свида