Ухвала суду № 33068740, 13.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1655/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Федорової Г.Г., Файдюк В.В.

при секретарі - Мельниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 3013р. ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного:

Так, судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2013 року до відповідача надійшла скарга гр.ОСОБА_2 (далі-споживач) щодо порушення законодавства про захист прав споживачів позивачем(а.с.47).

Із цих підстав, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області доручено завідувачу сектору Зенову О.В. та провідному спеціалісту Анулі В.О. здійснити позапланову перевірку у позивача з питань додержання законодавства про захист прав споживачів, про що видано направлення на проведення перевірки від 02.04.2013 року № 02-14/206(а.с.53).

Відповідачем, ході перевірки встановлено, що 24.01.2013 року співробітниками ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» проведено перевірку стану телекомунікаційної мережі за адресою: АДРЕСА_1 про що складено акт від 24.01.2013 року № 489 (а.с.13). Проте, належні докази пошкодження телекомунікаційних мереж, докази вини та порушення споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 відсутні. Акт на підпис споживачу не надавався, так як складений за відсутності споживача. Позивачем споживачу безпідставно пропонується сплатити штраф у розмірі 150 грн. Споживача безпідставно 24.01.2013 року відключено від телекомунікаційної мережі. Зі споживача безпідставно стягнуто кошти у сумі 30,00 грн. за повторне підключення до телекомунікаційної мережі. Надання недостовірної інформації щодо вартості абонплати за лютий місяць 2013 року. Після оплати послуг за повторне підключення споживачу телекомунікаційні послуги не надаються.

У зв»язку з проведеною перевіркою,відповідачем складено акт № 0184 від 05.04.2013 року, в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги пунктів 35, 37, 38, 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 та статті 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та видано припис, яким зобов'язано ТОВ«Кабельний телевізійний центр м. Чернігова»:

- повернути споживачу 30,00 грн., сплачених за повторне підключення;

- поновити надання телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_1

Отже, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем здійснено позаплановий захід у позивача на підставі заяви споживача, про що зазначено в направленні на проведення перевірки.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що акт перевірки правил використання мереж № К-0489 від 24.01.2013 року не містить підпису споживача, з вини якого сталося пошкодження або його відмови від підписання акта(а.с.13).

Поряд з цим, та обставина, що в акті перевірки № К-0489 відсутній підпис споживача, жодним чином не впливає на законність проведення перевірки 24.01.2013 року, оскільки факт пошкодження телекомунікаційної мережі за адресою: АДРЕСА_1 встановлено.Крім цього, встановлено, що в акті перевірки від 05.04.2013 року відсутній детальний опис виявленого порушення, а саме які права споживача порушені позивачем та які обов'язки останнім не виконані, що суперечить вимогам пункту 6 статті 7 Закону № 877.

Судом встановлено, що споживача підключено до нової послуги, а саме до пакету телеканалів «Базовий», що підтверджується заявою споживача від 14.02.2013 року про приєднання до регламенту надання телекомунікаційних послуг (а.с.18).

Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877), Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023, «Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 року № 310 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056 (далі - Порядок), Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295(далі-Правила).

За змістом статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023, захист прав споживачів здійснюють: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим, визначаться «Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 року № 310 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056.

За правилами пункту 1.4 Порядку, органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Абзацом 4 та 7 пункту 1 статті 6 Закону № 877 зазначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону № 877, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Правилами № 295 передбачено, за порушення вимог законодавства щодо порядку отримання послуг споживач несе відповідальність згідно із законом. У разі виявлення пошкодження телекомунікаційної мережі, що сталося з вини споживача, та завдання збитків з його вини витрати оператора телекомунікацій, пов'язані з усуненням пошкодження, відшкодовуються споживачем у порядку, встановленому законом. Факт пошкодження телекомунікаційної мережі з вини споживача оформляється актом у двох примірниках, кожний з яких підписується уповноваженим представником оператора телекомунікацій та споживачем, з вини якого сталося пошкодження. У разі відмови споживача від підписання акта він підписується не менш як двома представниками оператора, провайдера.

Разом з цим, пунктом 7 та 8 статті 7 Закону №877, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином,встановлені обставини свідчить про те, що оскаржуваний припис про зобов'язання повернути споживачу 30,00 грн., які сплачені за повторне підключення та поновити надання телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_1 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому права та інтереси ТОВ «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» у сфері публічно-правових відносин були порушенні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновокм суду першої інстанції, що відповідачем не правомірно винесено оскаржуваний припис, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису до акта №0184 від 05.04.2013 року,а тому позовні вимоги в цій частині правомірно були задоволені.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по складанню вищезазначеного припису до акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів,то колегія суддів погоджується з рішенням першої інстанції про відмову в задоволенні цих позовних вимог,оскільки такі дії відповідача не створюють будь- яких правових наслідків для позивача.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та не можуть бути підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Г.Г. Федорова

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Федорова Г. Г.