Ухвала суду № 33068693, 16.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" серпня 2013 р. Справа № 917/515/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2568П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27 червня 2013 року у справі № 917/515/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія", м. Кременчук Полтавської області;

про зобов'язання виконати господарські зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Кременчуцька м'ясопереробна компанія", в якій (з урахуванням уточнень до позовної заяви) просив суд зобов'язати відповідача виконати умови договору, а саме: передати позивачу правовстановлюючі та дозвільні документи або їх копії, засвідчені належним чином, згідно переліку; стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 113299,5 грн.; визнати початком виконання договору момент передачі відповідачем позивачу правовстановлюючих та дозвільних документів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.06.2013 р. у справі № 917/515/13 (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено в позові повністю.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, в липні 2013 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2282Х/1-6), в якій просив рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, з посиланням на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 р. у справі № 917/515/13 повернуто апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали, з посиланням на те, що позивач до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", а саме: за дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру сплатив лише 600,00 грн. замість 2279,00 грн.

Позивач вдруге звернувся з апеляційною скаргою (вх. № 2568П/1-28 від 14.08.2013 р.), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.06.2013 р. у справі № 917/515/13 частково та прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача виконати умови договору оренди від 09.06.2010 р. передати позивачу правовстановлюючі та дозвільні документи або їх належним чином засвідчені копії, згідно переліку; визнати початком виконання позивачем та відповідачем зазначеного договору момент передачі відповідачем позивачу правовстановлюючих та дозвільних документів; стягнути з відповідача на користь позивача збитки, спричинені порушенням умов договору в розмірі 113299,5 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивачем надано квитанцію № 99865.38.1 від 15.07.2013 р. на суму 600,00 грн. та квитанцію № 1510018 від 05.08.20.13 р. на суму 540,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема частина 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами пункту 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно із пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. було встановлено в сумі 1147,00 грн.

Отже розмір судового збору, який справляється за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою, в якій об'єднано дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру в розмірі 113299,5 грн., становить 2279,99 грн. (573,50 грн. + 573,50 грн. + 1132,99 грн.).

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом до апеляційної скарги надана квитанція № 99865.38.1 від 15.07.2013 р., яка свідчить про сплату судового збору в сумі 600,00 грн. та квитанцію № 1510018 від 05.08.20.13 р., яка свідчить про сплату судового збору в сумі 540,00 грн.

Таким чином апелянтом не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, оскільки позивачем сплачено лише 1140,00 грн., замість 2279,99 грн.

Вищезазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, в т.ч.: квитанція № 99865.38.1 від 15.07.2013 р. на суму 600,00 грн. на 1 арк.; квитанція № 1510018 від 05.08.2013 р. на суму 540,00 грн. на 1 арк.; фіскальний чек № 1830 від 05.08.2013 р. на 1 арк. та конверт; всього на 22 аркушах.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.