Постанова № 33068644, 19.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Справа№ 911/2293/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Кропивної Л.В.

Новікова М.М.

секретар: Комок І.А.

представники сторін (за зустрічним позовом):

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліс"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 03.07.2013р.

у справі №911/2293/13 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс"

2) Державного реєстратора виконавчого комітету

Білоцерківської міської ради Київської області

про визнання рішень недійсними та зобов'язання виконати

певні дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс"

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору Державного реєстратора виконавчого комітету

Білоцерківської міської ради Київської області

про заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2013р. у справі №911/2293/13 було відмовлено в прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" на підставі ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач за зустрічним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2013р. у справі №911/2293/13 та передати справу на розгляд місцевому господарському суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

- при винесені оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права;

- у зв'язку з неявкою відповідачів та неподанням документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі №910/2293/13 від 12.06.2013р., місцевий господарський суд у судовому засіданні 25.06.2013р. фактично не міг здійснити необхідні дії по підготовці справи до розгляду, а саме: уточнити обставини справи; з'ясувати, які матеріали необхідно витребувати у сторін додатково, тощо;

- в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи позивач за зустрічним позовом навів поважні причини нез'явлення в судове засідання місцевого господарського суду, призначене на 25.06.2013р.;

- відмовивши в прийнятті зустрічного позову, місцевий господарський суд позбавив позивача за зустрічним позовом можливості скористатись своїми процесуальними правами, передбаченими в ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на подання зустрічного позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2013р.

В судове засідання 19.08.2013р. представники сторін та третьої особи (за зустрічним позовом) не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка учасників сторін та третьої особи (за зустрічним позовом) в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та третьої особи (за зустрічним позовом) про місце, дату і час судового розгляду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутність представників сторін та третьої особи (за зустрічним позовом) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2013р. було порушено провадження у справі №910/2293/13 за вказаним вище позовом, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2013р. та залучено до участі у справі як відповідача-2 - Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс" направило до Господарського суду Київської області клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника товариства у відрядженні (том справи - 1, аркуш справи - 40).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.07.2013р.

03.07.2013р. через Відділ документального забезпечення Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про заборону вчинення дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2013р. у справі №911/2293/13 було відмовлено в прийнятті зустрічного позову на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначив про те, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи, з наступних підстав.

Порядок подання зустрічного позову визначений в ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання від 25.06.2013р. вбачається, що місцевим господарським судом було розпочато розгляд даної справи по суті заявлених у первісному позові вимог, тобто судом було заслухано пояснення присутнього в судовому засіданні 25.06.2013р. представника позивача та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Згідно з ч.5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні зауваження на протокол судового засідання від 25.06.2013р.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом наголошував на тому, що в судовому засіданні 25.06.2013р. були відсутні представники відповідачів за первісним позовом і ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2013р. розгляд справи було відкладено на іншу дату, що на думку апелянта свідчить про те, що суд не міг розпочати розгляд справи по суті.

Однак, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція наведена в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду. До того ж, відкладення розгляду справи є процесуальною дією, яка свідчить про те, що спір не може бути вирішений у судовому засіданні, коли виноситься відповідна ухвала, з прийняттям рішення, а не про те, що суд не розпочав розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на спростування вищевикладених обставин суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що зустрічний позов подано після того, як місцевим господарським судом було розпочато розгляд справи по суті, у зв'язку з чим правові підстави для прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом у Господарського суду Київської області були відсутні.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Посилання апелянта на те, що, відмовляючи в прийнятті зустрічного позову, позивача за зустрічним позовом позбавляють права на судовий захист не можуть бути прийняті до уваги, оскільки право особи на судовий захист ґрунтується саме на дотриманні встановлених діючим законодавством вимог при реалізації вказаного права. Окрім того, апелянт не позбавлений можливості захищати свої права та інтереси, виступаючи у справі №911/2293/13 в процесуальному статусі відповідача (за первісним позовом) та надаючи суду необхідні пояснення і докази на підтвердження власної правової позиції. При цьому, повернення зустрічного позову не позбавляє апелянта можливості подати новий позов у загальному порядку.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не було дотримано вимоги ст. 60 Господарським процесуальним кодексом України, у зв'язку з чим у Господарського суду Київської області були відсутні правові підстави для прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/2293/13.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

З урахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 03.07.2013р. №911/2293/13 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її зміни чи скасування відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за її подання покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліс" (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 60, 62, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2013р. №911/2293/13 - без змін.

2. Матеріали справи №911/2293/13 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Кропивна Л.В.

Новіков М.М.