Постанова № 33068636, 20.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа № 918/778/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (за первісним позовом) - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.07.13 р.

у справі № 918/778/13 (суддя Горплюк А.М. )

за позовом Дочірньої компанї "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Київського апеляційного господарського суду

про стягнення в сумі 681 493,41 грн.

за зустрічним позовом Київського апеляційного господарського суду

до Дочірньої компанї "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про внесення змін до договору

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - Романюк В.В. (довіреність №269/10 від 14.12.12р.);

відповідача (за первісним позовом) - Кравчук Л.В. (довіреність б/н від 13.06.13р.); Кириченко К.С. (довіреність б/н від 13.06.13р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.07.2013 року у справі № 918/778/13 в задоволенні первісного позову Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Київського апеляційного господарського суду про стягнення в сумі 681 493,41 грн. відмовлено.

Зустрічний позов Київського апеляційного господарського суду задоволено повністю. Внесено зміни до п. 3.2 договору №17/12-324 (найму) оренди нерухомого майна, укладеного 26.07.2012 р. між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Київським апеляційним господарським судом, в редакції договору про внесення змін та доповнень №2 до договору (найму) оренди нерухомого майна №17/12-324, посвідченого Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 липня 2012 року за реєстровим № 9954, шляхом виключення з нього наступних позицій: 4) інші комунальні послуги: - прибирання 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; 5) інші послуги: - технічного обслуговування системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; - технічного обслуговування системи відеонагляду; - технічного обслуговування систем опалення, охолодження та вентиляції; - технічного обслуговування кондиціонерного устаткування; - технічного обслуговування телемережі; - технічного обслуговування відомчої АТС "Меридіан-1".

Присуджено до стягнення з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4554, 37 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Дочірньої компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволити, в зустрічному позові Київського апеляційного господарського суду відмовити.

Відповідач за первісним позовом - Київський апеляційний господарський суд у відзиві на апеляційну скаргу вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 липня 2012 року між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (орендодавець/позивач за первісним позовом) та Київським апеляційним господарським судом (орендар/відповідач за первісним позовом) був укладений договір №17/12-324 (найму) оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №9954, відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар, в свою чергу, прийняв в строкове платне користування без права викупу нежитлові приміщення в (літ. А), загальною площею 4 664 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (далі - договір оренди, т.1, а.с.17-21).

13 листопада 2012 року між орендодавцем та орендарем був укладений договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №16409 (далі - договір про внесення змін, т.1, а.с.29-31), відповідно до п.1 якого сторонами було вирішено п.3.2 договору викласти в наступній редакції:

Фактичні витрати орендодавця, пов'язані з утриманням приміщення, а саме:

1) послуги з теплопостачання;

2) послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі дощових і снігових вод, які потрапляють у комунальну каналізацію та прийняття стічних вод через приєднані мережі;

3) плата за електроенергію, включаючи послуги з її транспортування;

4) інші комунальні послуги:

- прибирання 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту;

- вивіз твердих побутових відходів (сміття);

- технічного обслуговування систем електропостачання будівлі;

- технічного обслуговування 4-х ліфтів в/п 1000 кг. на 5 зупинок, ліфту в/п 100 кг. на 3 зупинки;

- технічного обслуговування системи каналізації і систем водостоків;

- технічного обслуговування системи водопостачання;

5) інші послуги:

- технічного обслуговування системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації;

- технічного обслуговування системи відеонагляду;

- технічного, експлуатаційного обслуговування приладів обліку теплової енергії;

- ремонту 4-х ліфтів в/п 1000 кг. на 5 зупинок, ліфту в/п 100 кг. на 3 зупинки;

- технічного обслуговування систем опалення, охолодження та вентиляції;

- технічного обслуговування кондиціонерного устаткування;

- технічного обслуговування пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та кран-комплектів;

- прибирання снігу з даху будівлі та вивезення його;

- технічного обслуговування 4-х автоматичних розсувних дверей, що розташовані в будівлі та контрольно-перепускному пункті при вході на прилеглу до будинку територію;

- технічного обслуговування телемережі;

- технічного обслуговування відомчої АТС "Меридіан-1";

- використання високовольтних камер №10 та №13 РП 344 для передачі електроенергії.

Фактичні витрати орендодавця, пов'язані з утриманням приміщення, зазначені у цьому пункті, відшкодовуються орендарем на підставі:

- відповідних рахунків орендодавця, виставлених до 15 числа поточного місяця за попередній місяць, у відповідності з актами приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій, що надають орендодавцю зазначені роботи (послуги);

- актів про відшкодування фактичних витрат орендодавця, пов'язаних з утриманням приміщення, що складені останнім днем місяця, за який здійснюється відшкодування витрат, у відповідності з актами приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій, що надають орендодавцю зазначені роботи (послуги);

- належним чином завірених орендодавцем копій актів приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій, що надають орендодавцю роботи (послуги) з утримання приміщення.

Розрахунок відшкодування фактичних витрат орендодавця розраховується пропорційно долі орендаря, яка виражається у процентному співвідношенні площі приміщення до загальної площі будівлі по вул. Шолуденка, 1, в місті києві, яка становить 10 991,1 кв.м, і складає 42,43%.

Витрати, зазначені в абзаці 2 підпункту 4 пункту 3.2 договору, відшкодовуються орендарем на підставі розрахунку, який надано у додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.6 договору оренди (в редакції договору про внесення змін), фактичні витрати, зазначені у п. 3.2 договору, перераховуються орендодавцю на підставі документів, наведених у п. 3.2 договору, протягом 15 банківських днів з дня отримання орендарем. У випадку відмови орендаря сплатити фактичні витрати орендодавцю, орендар зобов'язується терміново (протягом 3-х робочих днів з дня отримання документів, наведених у п. 3.2 договору) письмово надати орендодавцю мотивовану відмову від відшкодування фактичних витрат.

Додатком №2 до договору оренди сторонами було погоджено "Розрахунок витрат на прибирання холу І поверху та КПП" (т.1, а.с.32).

За період користування орендарем орендованим приміщення з липня 2012 року по лютий 2013 року орендодавцем були виставлені рахунки для здійснення відшкодування фактичних витрат, понесених ним на утримання об'єкту оренди, на загальну суму 1 139 692,58 грн. (т.1, а.с.47-57).

Як встановлено судами обох інстанцій, на підставі наданих рахунків орендарем було перераховано на користь орендодавця грошові кошти у розмірі 458 199,17 грн. в якості відшкодування понесених орендодавцем витрат на утримання об'єкту оренди, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.2, а.с.141-197).

Листом від 17.04.2013 року за №09-24/1774 Київський апеляційний господарський суд повідомив орендодавця про відмову в оплаті виставлених останнім за період з липня 2012 року по лютий 2013 року рахунків на відшкодування понесених витрат на утримання об'єкту оренди за договором оренди на суму 681 493,41 грн. в зв'язку з тим, що такі послуги не надавалися (т.1, а.с.43-44).

Позивач за первісним позовом - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" посилаючись на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом - Київським апеляційним господарським судом умов договору оренди щодо відшкодування останнім витрат орендодавця на утримання об'єкту оренди, що в свою чергу зумовило виникнення заборгованості в розмірі 681 493,41 грн., звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення вказаної заборгованості з відповідача.

В свою чергу, Київський апеляційний господарський суд звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про внесення змін до договору оренди (т.2, а.с.199-204).

Так, відповідно до п.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи положення ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та п.3.6 договору грошове зобов'язання відповідача за первісним позовом по відшкодуванню витрат позивача за первісним позовом на утримання об'єкту оренди мало виконуватися протягом 15 банківських днів з дня отримання орендарем визначених п. 3.2 договору оренди документів.

Частиною 1 ст.538 Цивільного кодексу України визначено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Зі змісту п.п. 3.2, 3.6 договору оренди вбачається, що обов'язок орендаря по компенсації витрат орендодавця на утримання об'єкту оренди обумовлений виконанням останнім обов'язку щодо забезпечення надання таких послуг та надання відповідних підтверджуючих документів (в т.ч. актів приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій).

Як встановлено судами обох інстанцій, доказів виконання умов договору оренди в частині забезпечення отримання відповідачем за первісним позовом у спірний період послуг по утриманню об'єкту оренди, а саме: прибиранню 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічному обслуговуванню системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічному обслуговуванню системи відеонагляду; технічному обслуговуванню систем опалення, охолодження та вентиляції; технічному обслуговуванню кондиціонерного устаткування; технічному обслуговуванню телемережі; технічному обслуговуванню відомчої АТС "Меридіан-1", та направлення відповідних актів приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій на адресу орендаря позивачем (за первісним позовом) не надано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. №09-24/1774, з якого вбачається, що останнім було повідомлено орендодавця про відмову у відшкодуванні витрат останнього на утримання об'єкту оренди у розмірі 681 493,41 грн. в частині забезпечення надання наступних послуг: прибирання 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічне обслуговування системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічне обслуговування системи відеонагляду; технічне обслуговування систем опалення, охолодження та вентиляції; технічне обслуговування кондиціонерного устаткування; технічне обслуговування телемережі; технічне обслуговування відомчої АТС "Меридіан-1", в зв'язку з ненаданням таких послуг та відповідних підтверджуючих документів (актів приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій) (т.1, а.с.43-44).

Враховуючи приписи ч.3 ст.538, ч.4 ст.612, ст.613 Цивільного кодексу України та зважаючи на невиконання орендодавцем зобов'язань за договором оренди щодо забезпечення надання послуг по: прибиранню 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічному обслуговуванню системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічному обслуговуванню системи відеонагляду; технічному обслуговуванню систем опалення, охолодження та вентиляції; технічному обслуговуванню кондиціонерного устаткування; технічному обслуговуванню телемережі; технічному обслуговуванню відомчої АТС "Меридіан-1", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати Київський апеляційний господарський суд таким, що порушив виконання умов договору оренди в наведеній частині.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України, надання відповідних послуг відповідачу, то місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Київського апеляційного господарського суду про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання об'єкту оренди в розмірі 681 493,41 грн. є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо зустрічних позовних вимог Київського апеляційного господарського суду, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

З пунктів 3.2, 3.6 договору оренди (в редакції договору про внесення змін) вбачається, що для належного використання Київським апеляційним господарським судом орендованих приміщень орендодавець зобов'язаний забезпечити надання орендарю визначених в п.3.2 договору оренди (в редакції договору про внесення змін) послуг, пов'язаних з утриманням орендованих приміщень, а останній, в свою чергу, зобов'язаний був би їх оплачувати.

Як встановлено судами обох інстанцій, з моменту укладення договору оренди деякі з передбачених п.3.2 договору послуги, а саме: прибирання 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічне обслуговування системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічне обслуговування системи відеонагляду; технічне обслуговування систем опалення, охолодження та вентиляції; технічне обслуговування кондиціонерного устаткування; технічне обслуговування телемережі; технічне обслуговування відомчої АТС "Меридіан-1", орендарю не надавалися, а з пояснень Київського апеляційного господарського суду вбачається, що за період користування об'єктом оренди було встановлено, що необхідність в отриманні таких послуг для належного використання орендованих приміщень у відповідності до умов договору оренди відсутня.

Тобто, фактично змінилися істотні умови, якими сторони керувалися при внесенні змін та доповнень до договору оренди в частині визначення необхідності забезпечення орендодавцем надання орендарю послуг, пов'язаних з утриманням орендованих приміщень, а саме: прибирання 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічне обслуговування системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічне обслуговування системи відеонагляду; технічне обслуговування систем опалення, охолодження та вентиляції; технічне обслуговування кондиціонерного устаткування; технічне обслуговування телемережі; технічне обслуговування відомчої АТС "Меридіан-1".

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно з п.10.4 договору оренди зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом 20 днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2013 року орендар звернувся до орендодавця з пропозицією внести зміни до п. 3.2 договору оренди шляхом виключення з такого пункту деяких позицій, які встановлюють обов'язок орендодавця забезпечити надання орендарю послуг по: прибиранню 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічному обслуговуванню системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічному обслуговуванню системи відеонагляду; технічному обслуговуванню систем опалення, охолодження та вентиляції; технічному обслуговуванню кондиціонерного устаткування; технічному обслуговуванню телемережі; технічному обслуговуванню відомчої АТС "Меридіан-1", в зв'язку зі зміною істотних обставин, якими сторони керувалися при їх погодженні (укладенні Договору про внесення змін в частині таких послуг), яка в свою чергу залишена орендодавцем без відповіді та реагування (т.2, а.с.205-206).

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на встановлення судами обох інстанцій факту незабезпечення орендодавцем надання спірних послуг орендарю, відсутність необхідності в отриманні таких послуг орендарем станом на сьогоднішній день, недосягнення сторонами згоди про внесення відповідних змін до договору оренди, а також зважаючи на те, що невнесення відповідних змін до спірного правочину призведе до необґрунтованого використання державних коштів, при цьому, розірвання договору оренди у зв'язку із зміною таких істотних обставин потягне для сторін шкоду, а витрати, необхідні для виконання договору на змінених умовах, будуть відсутні взагалі, оскільки такі послуги не надавалися орендодавцем, вбачається наявність всіх умов, передбачених вимогами ст.652 Цивільного кодексу України для внесення змін до правочину.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог Київського апеляційного господарського суду про внесення змін до п. 3.2 договору оренди (в редакції договору про внесення змін) шляхом виключення з нього спірних позицій.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 11.07.2013 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.