Постанова № 33068634, 07.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Справа№ 911/929/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Садихова О.Г.,

від відповідача -Зарубін О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт» від 01.06.13

на рішення господарського суду Київської області від 17.05.2013

у справі № 911/929/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК», с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 32 102грн.85коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.05.2013 (суддя Щоткін О.В.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Апекс-Принт" до ТОВ "ВК" про стягнення 28949грн.98коп заборгованості за поставлений товар (плівку поліетиленову, друковані форми (кліше)) згідно укладеного сторонами договору №ДГ-16/05 від 16.05.2012, 2175грн.29коп. пені та 435грн.06коп. - 3% річних. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не виконано умов договору щодо здійснення поставки всього товару, передбаченого специфікаціями.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначає, що дійсно відсутні докази щодо поставки відповідачу частини передбачених специфікаціями кліше, проте в справі наявні і видаткові накладні, які свідчать про отримання відповідачем частини товару та останнім його отримання не заперечується, тому відповідач повинен оплатити отриманий згідно видаткових накладних товар.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, посилається лише на часткове виконання позивачем договору, та вказує, що непоставка позивачем всього товару свідчить про невиконання ним зобов'язання за договором, а тому відсутні і підстави для оплати.

Також, представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від Державної податкової інспекції в підтвердження отримання відповідачем друкарських форм (кліше). Розглянувши подане клопотання апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

16.05.2012 року між ТОВ "Апекс-Принт" (постачальник) та ТОВ "ВК" (покупець) укладено договір № ДГ-16/05, згідно умов якого постачальник виготовляє та постачає покупцю замовлену ним продукцію відповідно до специфікації, а покупець приймає та оплачує продукцію в порядку, передбаченому умовами даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, в специфікації зазначається: найменування продукції, кількість продукції по кожному виду, ціна і загальна вартість замовленої продукції.

Згідно п. 3.1. договору, поставка продукції має здійснюватись партіями (по заявкам) в межах кількості, зазначеної в специфікаціях. Строки відвантажень договором не визначені.

Позивач мав поставити товар відповідно до специфікацій, а саме:

згідно специфікації № 1 від 16.05.2012р. плівку поліетиленову в сумі 23950грн.01коп., друковані форми (кліше) в сумі 3415грн.76коп., всього на суму 27365грн.77коп.;

згідно специфікації № 2 від 30.05.2012р.: плівку поліетиленову на суму 6 440грн., плівка поліетиленова на суму 13160грн., друковані форми (кліше) на суму 4 544грн.45коп., всього на суму 24 144грн.45коп.;

згідно специфікації №3 від 30.05.2012р.: пакет на суму 6 110грн., друковані форми (кліше) на суму 1306грн.90коп., всього на суму 7 416грн.90коп.;

згідно специфікації № 5 від 14.06.2012р.: плівку поліетиленову на суму 33118грн., плівка поліетиленова на суму 23 982грн., друковані форми (кліше) на суму 3800грн., всього на суму 60900грн.

Як встановлено судом, відповідно до підписаних та скріплених печатками підприємств, видаткових накладних, відповідачем отримано товар на загальну суму 97437грн.36коп., а саме: згідно видаткових накладних:

№ 241від 06.06.2012р. плівка на суму 21492грн.74коп.,

№ 242 від 06.06.2012р. друковані форми (кліше) на суму 3415грн.76коп.,

№ 295 від 26.06.2012р. плівка на суму 16 627грн.54коп.,

№ 297 від 26.06.2012р. плівка на суму 8 233грн.13коп.,

№ 351 від 23.07.2012р. плівка на суму 2542грн.09коп.,

№ 356 від 24.07.2012р. плівка на суму 45126грн.10 коп.

Отже, згідно видаткових накладних № 241 від 06.06.12р., № 295 від 26.06.2012., №297 від 26.06.12р., №351 від 23.07.2012р., №356 від 24.07.2012р. відповідач отримав товар: плівку поліетиленову.

Згідно видаткової накладної № 242 від 06.06.2012р. відповідач отримав частину обумовленого специфікаціями товару: друковані форми (кліше) на суму 3 415грн.75коп., іншу частину товару відповідачем отримано не було, а саме: згідно специфікації № 1 від 16.05.2012р. на поставку партії продукції, друковані форми (кліше) на суму 3415грн.76коп., згідно специфікації № 2 від 30.05.2012р.: друковані форми (кліше) на суму 4 544грн.45коп., згідно специфікації № 5 від 14.06.2012р.: друковані форми (кліше) на суму 3800грн. Всього неотримано відповідачем товару на суму 11760грн.21коп.

Відповідно до частини 2 договору, передбачено, що оплата продукції здійснюється покупцем в безготівковому порядку в гривні України на розрахунковий рахунок постачальника, на наступних умовах: 1 частина - 20% передоплати покупець здійснює протягом 3 днів з моменту підписання Специфікації, 2 частина - 30% покупець здійснює протягом 3 днів з момента затвердження друку продукції; 3 частина - 50% відстрочка платежу 14 календарних днав з моменту поставки на склад покупця.

Відповідач розрахувався з позивачем за отриманий товар частково, а саме в сумі 68487грн.38коп.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 28949грн.98коп. заборгованості за поставлений товар (97437грн.36коп. сума отриманого відповідачем товару згідно видаткових накладних - 68487грн.38коп. сума проведеної оплати =28949грн.98коп.), 2175грн.29коп. пені та 435грн.06коп. трьох відсотків річних.

Як зазначалось вище господарським судом Київської області відмовлено в задоволенні позову, оскільки суд дійшов висновку, що позивачем не виконано умов договору щодо здійснення поставки всього товару, передбаченого специфікаціями.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні є достатнім доказом факту передачі позивачем та отримання відповідачем товару. Вказані накладні підписані відповідачем та скріплені його печаткою. Отже, факт отримання товару відповідачем належним чином доведений наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене відповідач повинен був оплатити отриманий товар, відповідно до вимог п. 1 ст. 692 ЦК України.

Відмовляючись оплатити отриманий товар відповідач посилається лише на часткове виконання позивачем договору, та вважає, що непоставка позивачем всього товару, а саме: плівки з друкованими кліше, передбаченого специфікаціями свідчить про невиконання ним зобов'язання за договором та відсутність підстав для оплати отриманого товару.

Проте, порушенням комплектності поставки є передача частини товару, яку без передачі іншої частини неможливо використати за призначенням. В спірному випадку має місце передача виробником товару двох окремих найменувань: а) пакувальної плівки для фасування морозива, б) друкарських кліше, з використанням яких виготовлялась плівка (з нанесенням на неї відповідних зображень і тексту). Таким чином покупець технологічно використав плівку для фасування морозива, а частину кліше (друкарські форми, які використовувались для нанесення тексту на пакувальну плівку) з окремо визначеною вартістю прийняв як окремий товар, який в майбутньому може використати при замовленні такої плівки в цього чи іншого підрядчика. За отриманий товар, що має своє самостійне окреме призначення покупець повинен провести розрахунки. Вартість неотриманих двох кліше не включена в об'єм позовних вимог.

Відповідно до п. 5.1 договору за порушення строків оплати товару згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Відповідач прострочив виконання зобов'язань, тому стягненню з відповідача підлягає сума нарахованої пені в розмірі 2175грн.29коп. та 435грн.06коп. трьох відсотків річних, нарахованих згідно вимог ст. 625 ЦК України за розгорнутим розрахунком позивача, перевіреним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Київської області від 17.05.2013 у справі №911/929/13 підлягає скасуванню, з задоволенням позовних вимог щодо оплати отриманого відповідачем товару згідно видаткових накладних.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 17.05.2013 у справі №911/929/13 скасувати і прийняти нове рішення.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВК» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 30, ідентифікаційний код 31982741) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт» (91033, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 11/3, ідентифікаційний код 36409340) 28949 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сорок девять) грн. 98 коп. заборгованості за отриманий товар та 2175(дві тисячі сто сімдесят п'ять) грн.29коп. пені, 435 (чотириста тридцять п'ять) грн.06коп. трьох відсотків річних та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять)грн. 20коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВК» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 30, ідентифікаційний код 31982741) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Принт» (91033, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 11/3, ідентифікаційний код 36409340) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 860 (вісімсот шістдесят)грн.25коп.

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити господарському суду Київської області.

6. Повернути до господарського суду Київської області матеріали справи №911/929/13.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Шевченко Е.О.