Ухвала суду № 33066114, 21.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16187/13-ц

Провадження №2/761/6287/2013

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 48144,62 грн.

21.06.2013 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти в межах ціни позову, що належать ОСОБА_2.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті…. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Поряд з тим частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що оскільки в заяві про забезпечення позову не вказано саме на яке майно відповідача просить суд накласти арешт позивач, а також враховуючи те, що суду не надано жодного доказу на підтвердження належності будь-якого майна відповідачці ОСОБА_2, тому вважає, що дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: