Рішення № 330660, 21.12.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" грудня 2006 р. Справа № 12/3402

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Єськов І.Г. - дов. №103/05 від 18.07.06р.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" (м. Київ)

до Дочірнього підприємства "Радомілк" (м. Радомишль)

про стягнення 34251,78 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 34251,78 грн., в тому числі 31 800,00 грн. основного боргу, 96,78 грн. 3% річних, 2 355,00 грн. пені та судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Суд вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає вирішенню спору, оскільки відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

У відповідності до ст.75ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши документи по справі та заслухавши поясненя представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «АПК Агроінтер» (позивач) та ДП «Радомілк» (відповідач) 06.06.06р. укладено договір постачання №34 (а.с.9-11), згідно якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Позивач свої обов'язки по договору виконав в повному обсязі, поставивши товар на суму 110 550,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які є в матеріалах справи (а.с.12-18) та довіреностями (а.с.19-25).

Згідно п.4.1. договору відповідач зобов'язався розрахунок за кожну партію товарів здійснювати у безготівковій формі шляхом перерахування 100% вартості поставленого товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 2-х банківських днів від дня поставки.

Відповідач свої зобовязання по договору виконав частково та з порушенням його умов, сплативши станом на 01.10.06р. лише 78 750,00 грн., що підтверджується випискою особового рахунку банківської установи позивача (а.с.26-30).

У звязку з зазначеним відповідачу було направлено претензію № 107 від 03.09.06р.(а.с.31) з проханням погасити заборгованість по договору, відповіді на яку не надійшло.

Борг відповідача на день звернення до суду становив 31 800,00 грн. і на день розгляду справи не змінився, оскільки доказів його погашення сторонами не надано.

У відповідності до п.8.2 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми, яка, згідно розрахунку позивача (а.с.32), становить 2 355,00 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення грошового зобов'язання відповідачу нараховано 3% річних, які, за розрахунком позивача (а.с.33), склали 96,78 грн.

Судом встановлено, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи.

Розрахунки основного боргу та 3% річних обгрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства.

Що стосується нарахування пені, то у відповідності до ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.06р. обмежує розмір вказаної штрафної санкції подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. За здійсненим згідно закону розрахунком, сума пені становить 548,42 грн. В стягненні 1806,58 грн. пені слід відмовити, оскільки в цій частині її нараховано безпідставно.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

У відповідності до ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі та підлягає частковому задоволенню на суму 32445,20 грн., в тому числі 31 800,00 грн. основного боргу, 96,78 грн. 3% річних, 548,42 грн. пені. В стягненні 1806,58 грн. пені суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Радомілк", Житомирська обл., м.Радомишль, вул. І.Франка,10, код 32233780

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", м.Київ, вул. Шота Руставелі, 38-б, оф.15, код 33097327

- 31 800,00 грн. - сума основної заборгованості;

- 548,42 грн. пені;

- 96,78 грн. 3% річних;

- 324,45 грн. витрат по сплаті держмита;

- 111,78 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 03 січня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3- сторонам