Постанова № 33064198, 13.08.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Справа № 811/1998/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Кравчук О.В.

при секретарі судового засідання - Негоді Н.С.,

за участю:

представника позивача - Кац-Філімончук І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області

до відповідача суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області звернулося з позовом до суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям у розмірі 1700,00 грн., застосованим рішенням від 09 вересня 2010 року №110512.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що вищезазначеним рішенням до відповідача застосовано фінансову санкцію за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 1700 грн. Однак, дотепер сума фінансової санкції ФОП ОСОБА_3 не сплачена.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначивши, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області від 09 вересня 2010 року №110512 оскаржувалося відповідачем в адміністративному суді, однак Постановою Дніпропетровького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року позовну заяву ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення. Відтак, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача фінансових санкцій в судовому порядку.

Відповідач своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався. Однак, у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила та вказала, зокрема, на незаконність рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області від 09 вересня 2010 року №110512 та на те, що таке рішення оскаржується ФОП ОСОБА_3 в адміністративному суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів частини шостої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, складення постанови у повному обсязі було відкладено до 19 серпня 2013 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Розглянувши подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2010 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА України у Кіровоградській області Шпетним М.Г. та Довгаленком Р.М. була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами належного відповідачеві відділу №96 на ринку КГРАО ООС (м. Кіровоград, вул. Кільцева, 63).

Під час проведення перевірки виявлено факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності на пляшці марки акцизного збору встановленого зразка, про що складено акт перевірки № 223/32-200/НОМЕР_1 від 17 серпня 2010 року (а.с. 5-7).

На підставі цього акту та згідно абзацу другого частини другої статті 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" позивачем було винесено Рішення від 09 вересня 2010 року №110512 № 0205912800-21 про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 8).

Відповідач оскаржив рішення в судовому порядку.

Так, Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року позов ФОП ОСОБА_3 було задоволено, а зазначене рішення контролюючого органу визнано протиправним і скасовано.

Однак, 19 березня 2013 року Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вищезазначену Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду було скасовано, а позовну заяву ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення (а.с.13).

Таким чином, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні констатував правомірність застосування до відповідача фінансових санкцій за допущені порушення законодавства щодо реалізації ФОП ОСОБА_3 алкогольних напоїв без наявності на пляшці марки акцизного збору встановленого зразка..

В силу вимог частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 2а-3538/10/1170, яка набрала законної сили, підтверджено правомірність рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області від 09 вересня 2010 року №110512, а тому ця обставина вважається встановленою та доказуванню не підлягає.

Частиною п'ятою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Як встановлено судом та підтверджено у судовому засіданні представниками позивача і відповідача, на час розгляду цієї адміністративної справи відповідач не сплатив фінансових санкцій за рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області від 09 вересня 2010 року №110512.

Згідно із статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. є обґрунтованими та повністю підтверджуються матеріалами справи, а відтак - підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) фінансову санкцію у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень, нуль копійок) в дохід Державного бюджету України (код платежу 21081100, код 135, р/р 31112106700002, одержувач УК у м. Кіровограді, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 38037409).

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук