Ухвала суду № 33063871, 06.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5337/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Губської О.А., Оксененка О.М.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Пожіновація» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Пожіновація» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення до акту від 16.11.2012 № 5244/22-520/30862364 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ВКФ «Пожіновація» щодо взаємовідносин з ТОВ «Грандбудтехнології» за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 недостовірних відомостей; зобов'язання відповідача внести до облікових даних ТОВ «ВКФ «Пожіновація» суму податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідно до декларації з ПДВ за березень 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в розрізі контрагентів на підставі акту від 16.11.2012 року № 5244/22-520/30862364 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Пожіновація» щодо взаємовідносин з ТОВ «Грандбудтехнології» за період з 01.03.2012 по 31.03.2012». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Пожіновація» включило до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 09.11.2012 року по 15.11.2012 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Пожіновація» щодо взаємовідносин з ТОВ «Грандбудтехнології» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт від 16.11.2012 року № 5244/22-520/30862364.

Перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «ВКФ «Пожіновація» господарських операцій з ТОВ «Грандбудтехнології» через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу.

Також податковим органом вказано про відсутність у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Пожіновація» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Встановлені порушення призвели, за висновком податкового органу, до завищення податкових зобов'язань за березень 2012 року на загальну суму 168 159 грн. та завищення податкового кредиту за березень 2012 року на загальну суму 161 955 грн.

За результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Пожіновація» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Грандбудтехнології» за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 були внесені зміни до бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», у результаті чого зменшений податковий кредит та податкові зобов'язання «ВКФ «Пожіновація» за березень 2012 року до « 0» грн. за операціями з ТОВ «Грандбудтехнології».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ДПІ щодо проведення перевірки платника податків, дії щодо підписання акта за результатами проведення цієї перевірки та включення до акту певних висновків не можна вважати такими, що порушують права платника податків та впливають на його права та обов'язки, оскільки оскаржувані позивачем дії податкового органу не є його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, відмова в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в акті перевірки № 5244/22-520/30862364 від 16.11.2012 року певних висновків є цілком правомірною.

Стосовно позовних вимог щодо визнання зобов'язання відповідача внести до облікових даних ТОВ «ВКФ «Пожіновація» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідно до декларації з ПДВ за березень 2012 року слід зазначити наступне.

Результати перевірки, які вказані у Акті перевірки від 16.11.2012 року № 5244/22-520/30862364, відображені в АРМ «Аудит» та рознесені в розрізі контрагентів в БЦ АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Разом з тим, з 01.01.2013 року в органах державної податкової служби була впроваджена єдина система «Податковий блок», до складу якої ввійшли також підсистеми «Податковий аудит» (замість АРМ «Аудит») та «Аналітична система» (замість «Системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань»).

Відповідно до п.2. Наказу ДПС України №1197 від 24.12.2012 року результати всіх раніше проведених перевірок повинні були автоматично експортуватися до нових баз даних протягом строку з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року.

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності Позивача та його контрагента - ТОВ «Грандбудтехнології» у березні 2013 року при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку, що дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Пожіновація» за березень 2012 року у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є неправомірними.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: О.А. Губська

О.М. Оксененко

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Губська О.А.

Оксененко О.М.