Ухвала суду № 33063841, 14.08.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2013 року Справа № 808/6536/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: Поповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці

про: визнання протиправним та скасування наказу від 08.05.2013 №47о/1, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, в якій просить:

- визнати противоправним та скасувати наказ начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 08.05.2013 №47о/с про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Лінійного відділу на станції Запоріжжя Управління міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь майора міліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.05.2013 р. по день поновлення на службі.

- стягнути моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн. з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1;

- звернути постанову до негайного виконання в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділу на станції Запоріжжя Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 26.07.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6536/13-а, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 12.08.2013. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.08.2013.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з тим, що позовна заява подана позивачем із пропуском строку для звернення до суду. На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що підставою для звільнення став наказ УМВС від 26.04.2013 №103, подання від 07.05.2013. Питання про звільнення було розглянуто 08.05.2013 на засіданні кадрової комісії в присутності позивача. Про прийняте рішення, відповідно до протоколу кадрової комісії миттєво було проголошено звільненій особі - позивачу. З витягом з наказу позивач був ознайомлений в той же день особисто під підпис.

Відповідно до вимог ст.ст.20-21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» особа має право звернутися зі скаргою щодо накладеного на неї стягнення протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом. Зі скаргою звертаються до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України. Забороняється пересилання скарги на розгляд того начальника, дії якого оскаржуються.

ОСОБА_1 25.06.2013 звернувся до начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці полковника міліції Уласевича С.В., тобто до особи, яка наклала дисциплінарне стягнення, та особи дії якого він оскаржує, а не до старшого прямого начальника, а отже, відповідач вважає, що позивач не скористався правом на оскарження дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту.

Отже, позивачем пропущений місячний строк для звернення до суду з даним позовом, передбачений ч.3 ст.99 КАС України, а тому просить клопотання задовольнити, залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що спірний наказ 21.06.2013 був оскаржений позивачем в порядку, передбаченому п.1 ст.20 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» начальнику Управління МВС України на Придніпровській залізниці. 21.07.2013 позивачем отримано лист Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 10.07.2013 №14/К-73 про відмову у поновленні на службі в органах внутрішніх справ. Таким чином, строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом має відраховуватися з 21.07.2013.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд не знаходить підстав для його задоволення у зв'язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 08.05.2013 №47о/1 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ було винесено начальником Управління МВС України на Придніпровській залізниці полковником міліції Уласевичем С.В. Про спірний наказ позивача було ознайомлено під підпис 08.05.2013, що не заперечується сторонами.

21.06.2013 позивачем подано начальнику Управління МВС України на Придніпровській залізниці Уласевичу С.В. заяву про скасування наказу від 08.05.2013 про звільнення та поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ ЛВ на станції Запоріжжя.

Заява позивача була розглянута начальником Управління МВС України на Придніпровській залізниці на надана відповідь від 10.07.2013 згідно якої підстав для скасування спірного наказу у частині звільнення позивача не вбачається.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Якщо вирішення питань, порушених у скарзі, не належить до повноважень начальника, який її отримав, скарга не пізніше ніж протягом п'яти днів надсилається за належністю, про що повідомляється заявникові.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні старший прямий начальник позивача після полковника міліції Уласевича С.В. є міністр внутрішніх справ України.

Таким чином, отримавши скаргу позивача начальник МВС України на Придніпровській залізниці Уласевич С.В. не пізніше ніж протягом п'яти днів повинен був надіслати скаргу до міністра внутрішніх справ України, якщо вирішення питань, порушених в скарзі, не належало до його повноважень.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладене.

На момент звернення до суду для позивача не сплив трьохмісячний строк адміністративного оскарження наказу від 08.05.2013.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач скористався правом на оскарження дисциплінарного стягнення відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», а тому строк для звернення до суду позивачем не пропущено.

Керуючись ст.49, ст.99, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.В.Садовий