Рішення № 33063198, 15.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11847/13 15.08.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства інфраструктури України; 2. Державного підприємства обслуговування повітряного руху Українидо про Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» стягнення заборгованості за несплату платежів по наданню послуг на суму 291 174 гривні 42 копійки

Представники:

від Прокуратури: Сказко Р.І.;

від Позивача 1: Войтенко І.В. (представник за довіреністю);

від Позивача 2: Бохан О.Г. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (надалі також - «Позивач 1») та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (надалі також - «Позивач 2») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» (надалі також - «Відповідач», «ТОВ «Дахмонтажрембуд») про стягнення заборгованості за несплату платежів по наданню послуг на суму 291 174 гривні 42 копійки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01 червня 2012 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та ТОВ «Дахмонтажрембуд» укладено Договір № 130-42/2012 на закупівлю послуг з технічних випробувань та аналізу (льотні перевірки наземних засобів радіотехнічного забезпечення польотів, авіаційного електрозв'язку та світлосигального обладнання аеродромів на території України). Обумовлені Договором послуги виконані Позивачем 2 належним чином, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2012 року, підписаним обома сторонами. Так, Відповідачу було виставлено рахунок № 932 від 31.08.2012 року на суму 275 077 гривень 46 копійок, який не було оплачено. У зв'язку з несплатою Відповідачем виставленого рахунку, останньому нараховані пеня у розмірі 10 162 гривні 82 копійки, інфляційні нарахування на суму 1 100 гривень 30 копійок та 3% річних на суму 4 833 гривні 84 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11847/13, розгляд справи призначено на 17.07.2013 рік.

12.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача 2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.06.13.

17.07.2013 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представники позивачів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року відкладено розгляд справи на 15.08.2013 року.

В судовому засіданні 15.08.2013 року представники Прокуратури, Позивач 1 та Позивача 2 підтримали вимоги та доводи позовної заяви в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.07.2013 року.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 15.08. 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України («Виконавець») та ТОВ «Дахмонтажрембуд» («Замовник») укладено Договір № 130-42/2012 на закупівлю послуг з технічних випробувань та аналізу (льотні перевірки наземних засобів радіотехнічного забезпечення польотів, авіаційного електрозв'язку та світлосигального обладнання аеродромів на території України) (надалі - «Договір»).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Виконавець зобов'язується у 2012 року надати Замовникові послуги, зазначені у п.1.2. власним літаком-лабораторією з льотно-технічним персоналом та додаткові послуги з виконання льотних перевірок, пов'язаних з виконанням Замовником налагоджувальних робіт та регулювання своїх наземних засобів РТЗ і ССО згідно з заявками Замовника, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, ціна Договору, згідно Додатку 1 становить 398 584 гривні 91 копійка.

Оплата по Договору здійснюється за фактичний обсяг наданих основних та додаткових послуг із урахуванням фактичної суми інших витрат на підставі рахунку-фактури Виконавця та підписаного обома сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2012 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України («Виконавець») та ТОВ «Дахмонтажрембуд» («Замовник») підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого загальна ціна послуг становить 275 077 гривень 46 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачу було виставлено рахунок № 932 від 31.08.2012 року на суму 275 077 гривень 46 копійок, який не було оплачено. У зв'язку з несплатою Відповідачем виставленого рахунку, останньому нараховані пеня у розмірі 10 162 гривні 82 копійки, індекс інфляції на суму 1 100 гривень 30 копійок та 3% річних на суму 4 833 гривні 84 копійки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 130-42/2012 на закупівлю послуг з технічних випробувань та аналізу (льотні перевірки наземних засобів радіотехнічного забезпечення польотів, авіаційного електрозв'язку та світлосигального обладнання аеродромів на території України) між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що факт виконання Державним підприємстом обслуговування повітряного руху України своїх зобов'язань за Договором № 130-42/2012 на закупівлю послуг з технічних випробувань та аналізу (льотні перевірки наземних засобів радіотехнічного забезпечення польотів, авіаційного електрозв'язку та світлосигального обладнання аеродромів на території України) підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом приймання-передачі наданих послуг від 31 серпня 2012 року.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов № 130-42/2012 на закупівлю послуг з технічних випробувань та аналізу (льотні перевірки наземних засобів радіотехнічного забезпечення польотів, авіаційного електрозв'язку та світлосигального обладнання аеродромів на території України), не здійснив оплату вартості наданих послуг, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 275 077 гривень 46 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1 100 гривень 30 копійок інфляційних нарахувань та 3% річних на суму 4 833 гривні 84 копійки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 10 162 гривні 82 копійки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 10-а, код ЄДРПОУ 30488799) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 19477064) 291 174 (двісті дев'яносто одну тисячу сто сімдесят яотири) гривні 42 копійки, з яких: 275 077 гривень 46 копійок сума основного боргу, пеня у розмірі 10 162 гривні 82 копійки, інфляційні нарахування на суму 1 100 гривень 30 копійок та 3% річних на суму 4 833 гривні 84 копійки

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 10-а, код ЄДРПОУ 30488799) в дохід Державного бюджету України 5 823 (п'ять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 49 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 серпня 2013року.

Суддя О.В. Чинчин