Рішення № 33062947, 14.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8961/13 14.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О.", м. Київ

до Приватного підприємства "Данілов і Ко", м. Київ

про стягнення 4 640, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Гринюк Н.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." (далі - ТОВ "Л.К.О.") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Данілов і Ко" (далі - ПП "Данілов і Ко") про стягнення 4 640, 00 грн вартості переданого в оренду майна.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

Кореспонденція суду надсилалась відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті цієї ухвали та поверненням на адресу господарського суду поштових відправлень; причиною повернення відділеннями зв'язку зазначається: "за зазначеною адресою не знаходиться" та "організація вибула".

Судом враховано приписи статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Місцезнаходження відповідача згідно даних, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 03113, м. Київ, просп. Перемоги, 68/1, офіс 62. Дана адреса повністю відповідає адресі зазначеній в позовній заяві та на конвертах відправлень. Підпунктом 3.9.2. пункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено умови договору суборенди майна № 18940 від 26.08.2011, зокрема, щодо його місцезнаходження (орендоване майно за вказаною у договорі суборенди адресою суборендаря - відсутнє) у зв'язку з чим позивач просить стягнути вартість цього майна з урахуванням ПДВ у сумі 4 640, 00 грн.

Так, 26.08.2011 між ТОВ "Л.К.О." Філія "Л.К.О. № 1" (далі - Орендар) та Приватним підприємством "Данілов і Ко" (далі - Суборендар), за погодженням з власником майна, що орендується - ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" (далі - Власник) було укладено договір суборенди майна № 18940, згідно умов якого Орендар передав Суборендареві у стокове платне користування (оперативну суборенду), а Суборендар прийняв торгово-рекламне обладнання (далі - Майно), та зобов'язався сплачувати Орендарю орендну плату (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. предметом Договору є холодильник Інтер-550 "Прозора"; заводський номер: 42018; інвентарний номер: 71701; кількість Майна: 1 одиниця; вартість Майна, за одиницю (без ПДВ): 3 866, 67 грн; загальна вартість Майна (без ПДВ): 3 866, 67 грн; рік виробництва: 25.02.2011, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48.

Згідно п. 1.4. Договору Майно надається Суборендарю у користування з метою популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється/реалізується Власником, ПАТ "Оболонь" та його корпоративними підприємствами (ДП ПАТ "Оболонь" "Пивоварня Зіберта", ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське", ПАТ "Охтирський пивоварний завод", ПрАТ "Бершадський комбінат", ПАТ "Севастопольський завод напоїв"). Орендар не має права використовувати Майно для інших цілей.

Відповідно до п. 2.2. Договору факт передачі Майна в суборенду підтверджується актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін, погоджується уповноваженою особою Власника та скріплюється печатками Сторін і Власника. Акт прийому-передачі Майна в суборенду є невід'ємною частиною цього Договору. Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Суборендар несе ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати Майна до моменту його фактичного повернення Орендарю або Власнику.

Підпунктом 4.4.1. п. 4.1. Договору орендар зобов'язався контролювати цільове використання Суборендарем Майна у відповідності до положень даного Договору.

Відповідно до пп. 5.1.18. п. 5.1. Договору Суборендар зобов'язався не змінювати місцезнаходження Майна, яке вказано в п. 1.2. даного Договору (або в Специфікації) без письмового погодження такого переміщення з Орендарем та Власником. А згідно пп. 5.1.19. п. 5.1. Договору зобов'язався завчасно письмово повідомляти Орендаря та Власника про зміну, як свого місцезнаходження, так і місцезнаходження Майна (в т.ч. для виконання умов п. 5.1.18. даного Договору) не менше ніж за 10 робочих днів до такої зміни.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що у випадку втрати (повного знищення) Суборендарем Майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили) або неповерненні Майна у відповідності з п. 2.3. даного Договору, Суборендар зобов'язаний відшкодувати Орендарю (або за письмовою вимогою - безпосередньо Власнику) вартість Майна, вказану в п. 1.2. даного Договору (або в Специфікації), із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між Сторонами та Власником.

Відповідно до п. 6.7. Договору належним підтвердженням факту невиконання зобов'язань передбачених п.п. 5.1.5., 5.1.17. та 5.1.18. даного Договору підтверджується актом, складеним за участю Орендаря або Власника та Суборендаря, а у випадку ухилення Суборендаря від підписання акту - одностороннім актом Орендаря або Власника з відповідною відміткою.

Згідно п. 7.2. термін дії даного Договору - 1 календарний рік, якщо інше не випливатиме з тексту цього Договору або чинного законодавства України. Разом з цим п. 7.3. Договору Сторони передбачили, якщо Суборендар продовжує користуватися Майном після закінчення терміну дії Договору, то, за відсутності письмових заперечень Сторін або Власника, заявлених не пізніше 10 календарних днів до закінчення терміну дії Договору, то строк дії даного Договору продовжується ще на один календарний рік.

Факт передачі майна за договором суборенди майна № 18940-4381 від 26.08.2011 підтверджується актом прийому-передачі майна в суборенду від 26.08.2011.

10.09.2012 комісія по контролю за цільовим використанням переданого в оренду майна Філії "Л.К.О. № 1" ТОВ "Л.К.О." провела перевірку наявності та використання належним чином орендованого майна, в ході якої було встановлено, що майно передане в оренду в місці узгодженого розташування відсутнє, що є грубим порушенням умов Договору, про що складено акт проведення перевірки цільового використання орендованого майна від 10.09.2012 підписаний трьома членами комісії Філії "Л.К.О. № 1" ТОВ "Л.К.О." та з відміткою про відмову його підписання представником суборендаря.

Позивач звертався до відповідача з листом-вимогою вих. № 4 від 31.01.2013 про повернення орендованого за договором суборенди майна, а у випадку його втрати чи знищення - відшкодування його вартості. Однак вказаний лист з боку відповідача залишився без належного реагування.

01.07.2013 комісією по контролю за цільовим використанням переданого в оренду майна Філії "Л.К.О. № 1" ТОВ "Л.К.О." вдруге була проведена перевірка наявності та використання належним чином орендованого майна відповідачем, в ході якої встановлено, що майно передане в оренду в місці узгодженого розташування відсутнє, місце його розташування невідоме, що є грубим порушенням умов Договору, про що членами комісії Філії "Л.К.О. № 1" ТОВ "Л.К.О." було складено акт проведення перевірки цільового використання орендованого майна від 01.07.2013.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної справи у господарському суді орендоване майно за договором суборенди майна № 18940-4381 від 26.08.2011 позивачу повернуто не було, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, з боку відповідача суду не надано.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою між сторонами справі укладено договір піднайму (суборенди). Сторони при його укладенні досягли істотних умов договору, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 638, 759, 774 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), приписів ст.ст. 180, 181, 283, 284, 285 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним.

За приписами частини третьої ст. 774 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до частини першої ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з частиною першою ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з умов договору суборенди, зокрема пп. 5.1.18., 5.1.19. п. 5.1. Договору суборендар зобов'язався не змінювати місцезнаходження майна без згоди на те власника чи орендаря та завчасно письмово повідомляти орендаря та власника про зміну, як свого місцезнаходження, так і місцезнаходження майна.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору суборенди майна щодо зміни його місцезнаходження, що було встановлено в ході перевірок його цільового використання, в результаті яких представниками філії позивача у відповідності з п. 6.7. Договору було складено акти від 10.09.2012 та від 01.07.2013 про відсутність орендованого майна за передбаченою у Договорі адресою.

Відповідно до частини четвертої ст. 285 ГК України орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Пунктом 6.2. Договору сторони узгодили, що у випадку втрати (повного знищення) суборендарем майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили) або неповерненні майна суборендар зобов'язаний відшкодувати орендарю (або за письмовою вимогою - безпосередньо власнику) вартість майна, вказану в п. 1.2. даного Договору, із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між сторонами та власником.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі та правова оцінка доказів здійснюється судом на підставі ст. 43 ГПК України, відповідно до якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що позивачем доведено свої позовні вимоги доказами, що підтверджують неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди, а відповідачем, в свою чергу, дані обставини в установленому порядку не спростовано, належних доказів на заперечення обставин, повідомлених позивачем, не надано, господарський суд приходить до висновку, що позов щодо стягнення вартості орендованого майна нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню повністю в сумі 4 640, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі - Приватне підприємство "Данілов і Ко", відповідно до вимог статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 759, 774 ЦК України, ст.ст. 193, 283, 285 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 81-1, 82, 84, ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." до Приватного підприємства "Данілов і Ко" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Данілов і Ко", 03113, м. Київ, просп. Перемоги, 68/1, офіс 62, код ЄДРПОУ 34532920 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О.", 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35, код ЄДРПОУ 37317990, вартість переданого в оренду майна в сумі 4 640, 00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720, 50 грн, видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 19.08.2013.

Суддя Ю.О.Підченко