Рішення № 33062908, 20.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. Справа № 902/1010/13

Провадження № 8/902/69/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Третьякова Л.М. - за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Каргес" (юр. адреса: вул. Щорса, 27, м. Київ, 01133; факт. адреса: вул. Горького, буд. 20-Б, оф. 21, м. Київ, 01004)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛІ" (пр. Юності, буд. 18, оф.505, м. Вінниця, 21030)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Каргес" 15.07.2013р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛІ" про стягнення боргу в сумі 717 956,30 грн., 20 036,70 грн. пені, 717,96 грн. інфляційних нарахувань, 4 140,88 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 15.02.2013р. між ТОВ "Торговий дім «Каргес» та ТОВ «ОНЛІ» було укладено договір поставки нафопродуктів №8-31. На виконання умов договору ТОВ "Торговий дім «Каргес» в період з 19.04.2013р. по 31.05.2013р. поставило ТОВ «ОНЛІ» дизельне пальне на загальну суму 965 427,30 грн.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 247 471,00 грн.. Вказані обставини є підставою для стягнення з відповідача окрім основного боргу в сумі 717 956,30 грн., 20 036,70 грн. пені, 717,96 грн. інфляційних нарахувань, 4140,88 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 16.07.2013р. порушено провадження у справі №902/1010/13 та призначено до розгляду в засіданні на 06.08.2013р..

Ухвалою суду від 06.08.2013р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 20.08.2013р..

14.08.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшла уточнююча позовна заява, яку суд, з урахуванням змісту п.3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції",розцінює як заяву про зміну підстав позову. Так, підставою первісної позовної заяви була заборгованість по 3-х поставках, а підставою уточнюючої позовної заяви - було стягнення заборгованості за договором поставки в цілому. В заяві, окрім іншого, зазначено наступне. 15.02.2013р. між ТОВ "Торговий дім «Каргес» та ТОВ «ОНЛІ» було укладено договір поставки нафтопродуктів №8-31. За період з 18 лютого 2013р. по 31 травня 2013р. ТОВ «ОНЛІ» отримало від ТОВ "Торговий дім «Каргес» товар на загальну суму 2 070 496, 52 грн.. ТОВ «ОНЛІ» здійснило часткову оплату товару на суму 1 352 540,22 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 717 956,30 грн. (а.с. 63-66).

20.08.2013р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням директора ТОВ "ОНЛІ" на лікарняному та у зв"язку з тим, що відповідач не отримував позовної заяви з додатками та ухвали суду про порушення провадження у справі , неможливістю забезпечити явку іншого представника (а.с.88).

В судовому засіданні 20.08.2013р. представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, вказаних в уточнюючій позовній заяві від 07.08.2013р. та заперечила проти задоволення клопотання про відклдення розгляду справи в зв"язку з його безпідставністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку. Ухвала направлена на адресу відповідача вказану в позові, яка відповідає адресі, вказаній в договорі поставки та у витягу з ЄДРЮОФОП, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України , суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача .

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то воно не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені в ньому не є поважними з огляду на зміст п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Так, відповідач не позбавлений був права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, відповідач не надав суду доказів неможливості такої заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника в порядку, передбаченому статтями 32 - 34 ГПК. Крім того, суд зазначає про те, що позивачем надані належні докази на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а ухвала суду про порушення провадження у справі від 16.07.2013р., направлена за місцезнаходженням відповідача, повернулася до суду з відміткою пошти : "за закінченням терміну зберігання".

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.02.2013р. між ТОВ «Торговий дім "Каргес» та ТОВ «ОНЛІ» було укладено договір поставки нафтопродуктів №8-31. Договором передбачено наступне: постачальник зобов'язується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом - «товар», найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару (п.1.1.); одиниця виміру: літри / тони (згідно заявки покупця на постачання товару) (п.1.3.); загальна ціна цього договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках-фактурах та видаткових накладних (п.3.1.); покупець зобов'язується оплатити повну вартість (в розмірі 100%) товару (в тому числі ПДВ) відображену в рахунках-фактурах та накладних на товар, (видаткових накладних та/або актах приймання-передачі), протягом 2 (два) календарних днів, з дати здійснення поставки товару. Платіжні документи за цим договором оформлюються згідно умов чинного законодавства України, з дотриманням усіх вимог, які зазвичай ставляться до змісту та форми таких документів, з обов'язковим зазначенням номеру та дати укладання договору згідно з яким здійснюється проплата грошових коштів, а також номер та дату відповідного рахунку-фактури (п.3.2.); за порушення строків оплати , встановлених п.3.2. договору, покупець на вимогу постачальника окрім штрафних санкцій (сплата пені згідно п.4.1.) зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (п.3.3.); право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару, що вказана у видаткових накладних та /або актах приймання-передачі (п.3.4.); датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на банківський рахунок постачальника (п.3.5.); на вимогу сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків (п.3.6.); товар, який поставлений в рамках цього договору, оплачується в календарній послідовності його поставки (п.3.9.); у випадку несвоєчасної оплати (не оплати), покупець сплачує пеню в розмірі подвійної обліком ставки НБУ, яка діяла в період несвоєчасної оплати (не оплати) за кожний день прострочення, від суми невиконаного грошового зобов'язання (п.4.1.); сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов'язань по цьому договору (п.4.5.); цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31 грудня 2013 року, а в частині розрахунків до їх повного проведення (п.6.1.) (а.с.35-37).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач, через представника, який діяв за довіреностями №НН-0000027 від 19.04.2013р., №НН-0000015 від 18.02.2013р., №НН -100008 від 28.02.2013р., №НН-0000019 від 07.03.2013р., №НН-0000023 від 21.03.2013р., №НН-0000024 від 29.03.2013р., №НН-0000025 від 11.04.2013р., отримав дизельне пальне на загальну суму 2 070 496,52 грн., що стверджується видатковими накладними №К-00000010 від 18.02.2013р. на суму 268680,61 грн., №К-00000015 від 28.02.2013р. на суму 270161,76 грн., №К-00000020 від 07.03.2013р. на суму 103621,44 грн., №К-00000023 від 21.03.2013р. на суму 101689,90 грн., №К-00000027 від 29.03.2013р. на суму 101121,80 грн., №К-00000035 від 11.04.2013р. на суму 259793,71 грн., № К-00000040 від 19.04.2013р. на суму 254757,80 грн., №К-00000041 від 22.04.2013р. на суму 97713,20 грн., №К-00000053 від 31.05.2013р. на суму 612 956,30 грн. (а.с.29-34, 70-81).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 1 352 540,22 грн., що стверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «ТД «Каргес» (а.с.48-49).

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 13.06.2013р., обопільно підписаного сторонами, станом на 13.06.2013р. заборгованість ТОВ «ОНЛІ» перед ТОВ «Торговий дім Каргес» складає 717 956,30 грн. (а.с.50).

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період з 11.04.2013р. по 13.06.2013р., обопільно підписаного сторонами, станом на 13.06.2013р. заборгованість ТОВ «ОНЛІ» перед ТОВ «Торговий дім Каргес» складає 717 956,30 грн. (а.с.38).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку з відповідача, крім суми основного боргу в розмірі 717 956,30 грн., належить стягнути за період з 21.04.2013р. по 10.07.2013р. - 20 036,70 грн. пені, 717,96 грн. інфляційних нарахувань, 4140,88 грн. - 3% річних.(а.с.8-9, 67-69).

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається із приписів ст. 530ч.1 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №8-31 від 12.02.2013р. ТОВ "Торговий дім «Каргес» поставило, а ТОВ «ОНЛІ» отримало товар на суму 2 070 496,52 грн, що стверджується видатковими накладними. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в сумі 1 352 540,22грн., що стверджується банківською випискою рахунку ТОВ «ТД «Каргес» та актами взаємозвірки по (а.с.48-49).

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 717 956,30грн. основного боргу підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджується наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором №8-31 від 15.02.2013р., видатковими накладними,довіреностями, реєстром документів по рахунку ТОВ «ТД «Каргес», актами звіряння взаємних розрахунків, описаними вище .

Оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар в строк, передбачений в договорі, то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив, а тому наявні підстави для задоволення на підставі ст.231,ст.232 ГК України, ст.625 ч.2 ЦК України вимог про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 20036,70грн., 3% річних в сумі 4140,88грн. та інфляційних втрат в сумі 717,96 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідачем при здійсненні розрахунку 3% річних, пені та інфляційних втрат невірно визначено дату початку нарахування штрафних санкцій. Відповідно до п.3.2. договору покупець зобов'язується оплатити вартість товару протягом 2 календарних днів з дати здійснення поставки товару. Тобто, нарахування штрафних санкцій по видатковій накладній №К-00000040 від 19.04.2013р. слід проводити з 22.04.2013р. по 10.07.2013р., по видатковій накладній № К-00000041 від 22.04.2013р. - з 25.04.2013р. по 10.07.2013р., по видатковій накладній №К-00000053 від 31.05.2013р. - з 03.06.2013р. по 10.07.2013р..

Згідно проведеного судом підрахунку (порядок проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій затверджений листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97) розмір пені за період з 22.04.2013р. по 10.07.2013р. становить 13932,26 грн., а саме: 1. по видатковій накладній №К-00000040 від 19.04.2013р. з суми боргу 254757,80 грн. за період з 22.04.13р. по 10.07.2013р. нараховано пеню в сумі 1871,63грн.; 2. по видатковій накладній №К-00000041 від 22.04.2013р. з суми боргу 97713,20 грн. за період з 25.04.13р. по 10.07.2013р. нараховано пеню в сумі 3009,03 грн.; по видатковій накладній №К-00000053 від 31.05.2013р. з суми боргу 612 956,30 грн. за період з 03.06.2013р. по 10.07.2013р. нараховано пеню в сумі 9051,60 грн..

Розмір 3% річних за період з 22.04.2013р. по 10.07.2013р. становить 2908,40 грн., а саме: по видатковій накладній №К-00000040 від 19.04.2013р. з суми боргу 254757,80 грн. за період з 22.04.13р. по 10.07.2013р. нараховано 3% річних в сумі 375,56 грн.; 2. по видатковій накладній №К-00000041 від 22.04.2013р. з суми боргу 97713,20 грн. за період з 25.04.13р. по 10.07.2013р. нараховано 3% річних в сумі 618,40грн.; по видатковій накладній №К-00000053 від 31.05.2013р. з суми боргу 612 956,30 грн. за період з 03.06.2013р. по 10.07.2013р. нараховано 3% річних в сумі 1914,44 грн..

Розмір інфляційних втрат за період з 22.04.2013р. по 10.07.2013р. становить 132,00 грн., а саме:по видатковій накладній №К-00000040 від 19.04.2013р. з суми боргу 254757,80 грн. за період з 22.04.13р. по 10.07.2013р. інфляційні втрати становлять 34,29 грн.; 2. по видатковій накладній №К-00000041 від 22.04.2013р. з суми боргу 97713,20 грн. за період з 25.04.13р. по 10.07.2013р. інфляційні втрати становлять 97,71 грн...

Згідно з положеннями ч.2 ст. 49 ГПК України та з урахуванням правової позиції, висловленої Вищим господарським судом України в п.4.7 постанови пленуму від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛІ" (пр. Юності, буд. 18, оф.505, м. Вінниця, 21030) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Каргес" (юр. адреса: вул. Щорса, 27, м. Київ, 01133; фак. адреса: вул. Горького, буд. 20-Б, оф. 21, м. Київ, 01004) основний борг в сумі 717 956,30 грн., пеню в сумі 13 932,26 грн., 3% річних в сумі 2 908,40 грн., інфляційні втрати в сумі - 132,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 14 857,04 грн..

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 6104,44 грн., 3% річних в сумі 1232,48грн, інфляційних втрат в сумі 585,96грн..

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 серпня 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "ОНЛІ" (пр. Юності, буд. 18, оф.505, м. Вінниця, 21030).