Ухвала суду № 33062313, 14.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/3249/13-ц

Провадження № 2/520/2929/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

14.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., оглянувши ухвалу про забезпечення позову від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

21 травня 2013 року ухвалою судді накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GL300, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - чорний, шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 27.06.2008 р., що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області 27 червня 2008 року та переданого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» за місцем знаходження Одеського відділення № 1, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградська, буд. 11-А. Також накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Статтею 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне також накласти арешт і на житловий будинок АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 151-153, 220, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Роз'яснити сторонам та виконавцям, що особи винні в порушені заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_1 негайно.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Літвінова І. А.