Постанова № 33061741, 14.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 р. Справа №805/10540/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-35

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Територіального управління Держгірпронагляду у Донецькій області Донецько-Макіївська державна регіонально гірничотехнічна інспекція

до відповідача: Державного підприємства «ДВЕК» Відокремленого підрозділу «Шахта «Трудівська» м. Донецьк

про: застосування заходив реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення проведення конвеєрного штрека 1 західної лави пл. І-1

за участю

представників сторін:

від позивача: Капран Л.М. - за довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Територіальне управління Держгірпронагляду у Донецькій області Донецько-Макіївська державна регіонально гірничотехнічна інспекція, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «ДВЕК» Відокремленого підрозділу «Шахта «Трудівська» м. Донецьк про застосування заходив реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення проведення конвеєрного штрека 1 західної лави пл. І-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.07.2013 позивачем було проведено перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) - конвеєрний штрек 1 західної лави пл. І-1 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК» на предмет дотримання нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час перевірки виявлено 15 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 14 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для зупинення роботи виробничої дільниці відповідача.

06.08.2013 року позивачем була проведена перевірка щодо усунення порушень, які були зазначені в Акті перевірки від 15.07.2013 року № 025П-8-190, за результатами якої складено Акт перевірки від 06.08.2013 № 025П-8/217, яким встановлено, що є одне порушення, яке не усунено відповідачем та яке несе загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд ВСТАНОВИВ

15.07.2013 року на підставі Наказу № 13 від 20.06.2013 року та відповідно до направлення № 86 від 20.06.2013 позивачем було проведено перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) - конвеєрний штрек 1 західної лави пл. І-1 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК» на предмет дотримання нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено Акт від 15.07.2013 № 025П-8-190.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

П.1 - на ПК-18-20 перетин виробки не відповідає вимогам «Паспорту…» (згідно Паспорти…» -13,8 м2, фактично-6,0 м2), що є порушенням п. 4 гл. 1 р. правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.2 - в вибою підготовчої виробки на 6-ти рамах кріплення виконано з порушенням (на рамах у замкових з'єднаннях встановлено по одній скобі М-24 замість 2-х по «Паспорту..»), що є порушенням п. 5 гл. 3 р. 5 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.3 - експлуатація лебідки ЛВ-25 ПК-23 здійснюється без використання звукової сигналізації, що є порушенням п. 3 гл. 2 р. 7 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.4 - в вибою виробки відсутнє випереджувальне кріплення, що є порушенням п. 4 гл. 1 р. 5 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.5 - в сланцевому заслоні ПК-23 не вистачає 20 % інертного пилу, що є порушенням п. 17 гл. 7 р. 6 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.6 - в вибою на 6-ти рамах кріплення відсутня затяжка, що є порушенням п. 4 гл. 1 р. 5 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.7 - на стрічковому конвеєрі 1Л-80 ПК-29 не працює датчик бокового сходження стрічки, що є порушенням п. 1 гл. 6 р. 6 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.8 - на ПК-20 на крішці пускача ПВІ відсутні 2шт. болта, що є порушенням п. 12 гл. 1 р. 8 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.9 - потужність резервного ВМП нижча від потужності робочого ВМП, що є порушенням п. 2 гл. 4 р. 6 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.10 - не встановлений розгазуючий пристрій за ВМП, що є порушенням п. 3 гл. 1 р. 6 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.11 - не очищені нижні ролики стрічкового конвеєра ПК-7 від гірничої маси, що є порушенням п. 6 гл. 6 р. 7 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.12 - пожаро-зрошувальний трубопровід відстає від вибою виробки на 60,0 м., що є порушенням п. 3 гл. 1 р. 9 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.13 - біля пересувної трансформаторної підстанції ПК-55 відсутні вогнегасники, що є порушенням п. 3 гл. 1 р. 9 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.14 - на пускачі ПВІ-125 ПК-44 не ущільнений кабельний ввод., що є порушенням п. 3 гл. 4 р. 8 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

П.15 - звернено увагу на недостатній контроль зі сторони ІТП підприємства за виконання вимог ПБ, що є порушенням п. 2 гл. 1 р. 4 правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

В зв'язку з наявністю викладених порушень та в зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей позивач просив суд застосування заходив реагування шляхом зупинення проведення конвеєрного штрека 1 західної лави пл. І-1.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Судом встановлено, що відповідачем були здійснені заходи щодо усунення порушень правил безпеки, вказаних у Акті перевірки від 15.07.2013 № 025П-8-190.

06.08.2013 позивачем було проведено повторну перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) - конвеєрний штрек 1 західної лави пл. І-1 ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК» та встановлено, що відповідачем усунені всі порушення вимог нормативних актів з охорони праці, зазначених в Акті перевірки від 15.07.2013 № 025П-8-190 крім пункту 1, про що було складено акт перевірки № 025П-8/217.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі викладеного суд зазначає, що в зв'язку з неусуненням відповідачем порушення, яке було зазначене в п. 1 Акту перевірки від 15.07.2013 № 025П-8-190 на даний момент є загроза життю працівників, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення проведення конвеєрного штрека 1 західної лави пл. І-1 на ВП «Шахта «Трудівська» ДП «ДВЕК».

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 22.07.2013 позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення судом рішення по даній справі.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюдежту України судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Територіального управління Держгірпронагляду у Донецькій області Донецько-Макіївська державна регіонально гірничотехнічна інспекція до Державного підприємства «ДВЕК» Відокремленого підрозділу «Шахта «Трудівська» м. Донецьк про застосування заходив реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» шляхом зупинення проведення конвеєрного штрека 1 західної лави пл. І-1 - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» шляхом зупинення проведення конвеєрного штрека 1 західної лави пл. І-1.

Стягнути з Територіального управління Держгірпронагляду у Донецькій області Донецько-Макіївська державна регіонально гірничотехнічна інспекція на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 14 серпня 2013 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складено та підписано 16 серпня 2013 р.

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.