Рішення № 33061644, 15.08.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/3764/13-ц

2/248/1394/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должиковій Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство „ЕНЕРГОБАНК" (далі-ПАТ „ЕНЕРГОБАНК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року, яка склалася станом на 24 квітня 2013 року, в сумі 703902 гривні 43 коп.

Позов мотивують тим, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року ОСОБА_1 отримав в ПАТ „ЕНЕРГОБАНК" кредит у розмірі 340000 гривен , та зобов'язався повернути кредит у строк та на умовах,визначених договором, сплатити відсотки за користування кредитом на умовах та в строки,визначені договором кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року між позивачем ,відповідачем ОСОБА_1 та поручителем -відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір поруки №20 ДІК/1 від 9 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,укладеним ОСОБА_1

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року між позивачем ,відповідачем ОСОБА_1 та поручителем -відповідачем по справі ОСОБА_3 був укладений договір поруки №20 ДІК/2 від 9 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1

Згідно п.1.1 вищевказаних договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися у повному обсязі солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України,згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону та умов укладеного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконав.

В зв'язку з чим станом на 24 квітня 2013 року у відповідача ОСОБА_1 склалася заборгованість за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року в загальній сумі 703902 гривні 43 коп.,в тому числі :за кредитом -317333 грн.32 коп.,з яких простроченої 300333 грн.51 коп.;за відсотками -306420 грн.03 коп.,з яких просрочені-302785 грн.91 коп. ; пеня-80149 грн.08 коп., яку позивач просить солідарно стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача-ПАТ «ЄНЕРГОБАНК»- Тімошина О.В. повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив ,що ОСОБА_1 починаючи з січня 2009 року не став виконувати умови укладеного з позивачем кредитного договору від 9 липня 2008 року, перестав сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у наслідок фарс мажорних обставин - зміни політики держави,направленої на зміну курсу іноземних валют,що привело к подорожчанню отриманого кредиту у два рази,фінансової та економічної кризи, наслідком якої стало зменшення доходів відповідача більш ніж в три рази, до рівня, що унеможливлював його спроможність фізично виконувати фінансові зобов'язання з укладеного кредитного договору перед позивачем.

Крім того, вважає ,що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач ще в лютому 2009 року дізнався про порушення про прав з боку відповідача та з цього часу у нього виникло право на розірвання кредитного договору та вимагання повернення суми кредиту .До суду з даним позовом позивач звернувся у травні 2013 року,тобто с пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності та підстав для поновлення строку позовної давності у позивача немає.

Також вважає, що позивачем не робилося ніяких дій для врегулювання вказаного спору та суперечок шляхом переговорів.

Вказує по те, що відсутні юридично-правові підстави для притягнення в якості відповідачів по справі поручителів за кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3,оскільки позивач двічі ,додатковими договорами від 9 липня 2008 року та 1 вересня 2009 року змінював зобов'язання по кредитному договору без згоди поручителів,внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності.

Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що він в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 20 ДІК від 9 липня 2008 року уклав з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 договір поруки від 9 липня 2008 року №20 ДІК/2. Однак позивач в порушення п.2.1.1 укладеного договору поруки ,в зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит, не пред'явив до нього безпосередньо в 5-ти денний строк з дня невиконання вимоги про невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, позивач двічі - додатковими договорами від 9 липня 2008 року та 1 вересня 2009 року змінював зобов'язання по кредитному договору з відповідачем ОСОБА_1,підвищував розмір процентів за користування кредитом, без його на це згоди,як поручителя,а також без згоди другого поручителя ОСОБА_2,внаслідок чого значно збільшився обсяг їх відповідальності. Крім того, позивач ніколи не повідомляв його, як поручителя про наявність вищевказаних додаткових договорів. Тому вважає договір поруки,укладений з ним припиненим.

Відповідно до вимог 5.3.1 договору про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2013 року ОСОБА_1 був зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором,що ним не було зроблено.

В зв'язку з чим просить відмовити позивачу у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з нього.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися, про місце,час розгляду справи повідомлялися належним чином ,надали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача Тімошиної О.В., представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи у їх сукупності ,суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року (а.с.13-20,23) позивачем-АБ „ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 340000 гривен на строк до 9 липня 2013 року ,зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних.

Відповідно до п.10.2 вищевказаного договору,цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін.

Договором про внесення змін до Договору про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року від 9 липня 2008 року, підписаного позивачем та відповідачем ОСОБА_1,за взаємною згодою сторін,були внесені зміни до п.1.1 договору про іпотечний кредит в частині розміру відсотків за користування кредитом- а саме відсотки за користування кредитом встановлені в розмірі 25% річних (а.с.21).

Згідно договору про внесення змін до Договору про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року від 1 вересня 2008 року, підписаного позивачем та відповідачем ОСОБА_1,за взаємною згодою сторін,була встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 22% річних з дня рефінансування кредиту в Державній Іпотечній Установі (а.с.22).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року між позивачем-АБ «ЕНЕРГОБАНК»,як Кредитором,відповідачем ОСОБА_1,як Боржником, та відповідачем ОСОБА_2,як Поручителем, був укладений договір поруки №20 ДІК /1 від 9 липня 2008 року (а.с.24-25),згідно п.1.1 якого Поручитель ОСОБА_2 зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2013 року та додатковими угодами до нього ,як існуючими на момент укладення договору про іпотечний кредит ,так і тими ,що виникнуть на його підставі в майбутньому.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року між позивачем-АБ «ЕНЕРГОБАНК»,як Кредитором, відповідачем ОСОБА_1,як Боржником, та відповідачем ОСОБА_3 ,як Поручителем, був укладений договір поруки №20 ДІК /2 від 9 липня 2008 року (а.с.26-27),згідно п.1.1 якого Поручитель ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2013 року та додатковими угодами до нього ,як існуючими на момент укладення договору про іпотечний кредит ,так і тими ,що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Відповідно до п.1.2 обох укладених договорів поруки, поручителям добре відомі усі умови вищезазначеного договору про іпотечний кредит.

Судом встановлено,що в зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором,позивач неодноразово, звертався до відповідачів з письмовими вимогами про погашення заборгованості.

Судом встановлено,що відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання позичальника не виконувалися належним чином,станом на 24 квітня 2013 року утворилася заборгованість перед позивачем-ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» за договором про іпотечний кредит №2- ДІК від 9 липня 2008 року,в загальній сумі 703902 гривні 43 коп.,в тому числі :за кредитом -317333 грн.32 коп.,з яких простроченої 300333 грн.51 коп.;за відсотками -306420 грн.03 коп.,з яких просрочені-302785 грн.91 коп. ; пеня-80149 грн.08 коп. ,що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором,станом на 24 квітня 2013 року (а.с.34-40).

У суду також немає підстав вважати неправильним,недостовірним ,не відповідаючим умовам укладеного кредитного договору та вимогам закону розрахунок банку щодо суми боргу ОСОБА_1 станом на 24 квітня 2013 року.

Статтею 1054 ЦК України передбачено,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку .Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 526 ЦК України передбачає,що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до вимог ст..612 ч.1,2 ЦК України боржник вважається таким,що прострочив,якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,встановлений договором або законом. Боржник,який прострочив виконання зобов'язання,відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання,що випадково настала після прострочення.

Стаття 627 ЦК України передбачає,що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору,виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог усього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту,вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку,що встановлені договором.

Стаття 1050 ч.1,2 ЦК України передбачає,що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням),то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася,та сплати процентів ,належних йому відповідно до ст..625 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги при винесення рішення по справі доводи відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_5 про те,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами по справі, оскільки додатковими договорами позивачем ,без згоди поручителів та їх відому ,були двічі змінені зобов'язання по укладеному з ОСОБА_1 кредитному договору, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності, тому відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України порука повинна бути припинена, оскільки вони суперечать умовам укладених договорів поруки,договору про іпотечний кредит,закону.

Відповідно до ст..559 ч.1 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання,а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя,внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 22 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2013 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " передбачено,що відповідно до частини 1 ст.559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя .При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки,так і умовами основного договору,яким визначено обсяг зобов'язань боржника,забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено,зокрема,можливість зміни розміру процентів та основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди,то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя),а,отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені,а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення його відповідальності,то відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя,внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності .У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Пункт 1.1 укладених з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки містить визначення предмету договору,а саме -відповідальність поручителів перед позивачем в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 20 ДІК від 9 липня 2013 року та додатковими угодами до нього,як існуючими на момент укладення кредиту,так і тими,що виникнуть на його підставі в майбутньому. Відповідно до п.1.2 обох договорів поруки, поручителям добре відомі усі умови вищезазначеного договору про іпотечний кредит. Відповідно до п.10.2 договору про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2013 року ,цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін,без будь якого обмеження чи необхідності погодження з поручителями.

Таким чином ,з змісту укладених договорів поруки вбачається,що сторони були обізнані та не заперечували проти можливості зміни умов кредитного договору без додаткової угоди поручителя, що не суперечить вимогам ст.. 559 ч.1 ЦК України.

При цьому укладені договір поруки №20 ДІК/1 від 9 липня 2008 року та договір поруки №20 ДІК/2 від 9 липня 2008 року не містять конкретно зазначеної відсоткової ставки ,за яку поручителі солідарно відповідають з позичальником .

Отже,оскільки договори поруки не містять чітко зазначеної відсоткової ставки,будь-які зміни в кредитному договорі,що стосуються збільшення або зменшення відсотків,не потребують підписання будь-яких додаткових угод з поручителями.

Суд враховує той факт,що відповідно до п.1.2 обох договорів поруки поручителям добре відомі усі умови договору про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2013 року,укладеного позивачем з ОСОБА_1,а відповідно до п.10.2 вищевказаного договору про іпотечний кредит кредитний договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін без будь-якого обмеження чи необхідності погодження з поручителями.

Таким чином,при встановлених обставинах,відсутні підстави для підписання додаткових угод до договорів поруки у зв'язку із збільшенням відповідальності поручителів у зв'язку із зміною відсоткової ставки,припинення договорів поруки.

Крім того,відповідачі по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зверталися до суду з позовними заявами про припинення поруки,а відповідно до вимог ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Закону,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

У суду також відсутні підстави вважати ,що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом,оскільки відповідно до вимог п.1.2 договору про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року кредит надавався позивачем ОСОБА_1 строком погашення не пізніше 9 липня 2013 року,а відповідно до вимог ст..261 ч.5 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.В зв'язку чим судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_5 щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином,встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те,що станом на 24 квітня 2013 року у відповідача ОСОБА_1 склалася перед позивачем ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року,у сумі 703902 грн.43 коп,яку відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України необхідно стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

На підставі ст..88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору .

При таких обставинах позов слід задовольнити .

Керуючись ст..ст. 212,526,527,530, 553,554,610,611,612,1049,1050,1054 ЦК України , ст..ст. 10,11,60,88,212,213,214,215 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гірне м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Харцизька Донецької області,ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Іловайська Донецької області,ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ( м.Київ,вул.Воздвиженська,56,р/рахунок № 74190104012 у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в м.Київ ,код ЄДРПОУ 19357762,МФО 300272) заборгованість за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 9 липня 2008 року ,яка склалася станом на 24 квітня 2013 року, в сумі 703902 гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ( м.Київ,вул.Воздвиженська,56,р/рахунок № 74190104012 у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в м.Київ ,код ЄДРПОУ 19357762,МФО 300272) в повернення судового збору по 1147 гривень з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :